Qeul est le meilleur tailleur de miroir ?

[mouk mouk 3]

Astrium cité plus haut sous traite le polissage à Sagem. Qui plus est le prix du miroir fini, qui répond à des exigences spatiales, est de très trè sloin hors de prix pour un amateur, même aisé financièrement.

Perso je pense que pour du 1m, il faut d'abord se poser la question de la sécurisation industrielle en terme de fourniture, cf expérience de crucix.

Et voir pour un alvéolé, cf Lockwood ou dream telescope.

[JP-Prost 1 848]

Il n'y a pas qu'Astrium dans le spatial qui sous-traite: Thalès Alenia Space (qui je le rappelle a entre autres construit Huygens, Corot et Herschel-Planck) sous-traite généralement ses optiques à SESO qui fait partie du groupe Thales maintenant, ou à Sagem.

La réalisation des off-axis se fait de diverses manières : soit à partir d'un miroir mère soit par polissage direct.

Par ailleurs, selon les utilisations spatiales considérées, les matières peuvent largement différer de celles utilisées dans le monde amateur. Ainsi, en conditions cryogéniques, le Zérodur a des caractéristiques assez différentes de celles obtenues à l'ambiante, qui peuvent s'avérer incompatibles avec les besoins de la mission. On a ainsi recours dans ces cas là, à des miroirs en céramique à base de Carbure de Silicium.

PS : les prix associés à ce genre d'optiques sont hors de portée des amateurs ... et de toutes façons elle ne nous serviraient à rien, car bien d'autres paramètres constituent le maillon faible (collim, turbu, ...)

JP

[Ce message a été modifié par Jipipi (Édité le 13-10-2012).]

[astrogef 3]

Bonsoir,

Phil91590, j'ai peut-être dit une ânerie mais je n'en suis pas encore tout à fait sûr...

L'écart d'une parabole avec un cercle tangent au sommet croit en effet très vite avec la distance à l'axe mais on ne va tout de même pas être maso au point de tailler des miroirs sphériques tous identiques et les aligner sur la même sphère de 9,6 m de diamètre ! La formule pour calculer cet écart est h^4/(64*f^3) - h: distance à l'axe et f: focale - d'après Texereau, sachant que l'on peut diviser par quatre cette valeur en choisissant un cercle tangent plus ouvert qui passe par les deux extrémités du segment de parabole.

Maintenant, prenons un exemple chiffré : Soit à construire un miroir de 1,20m de diamètre à F/4 (objectif de départ de zorro). Je vais utiliser des miroirs sphériques de 172mm en partant d'un premier miroir centré (200mm, ça ne marche pas bien, avec 172 on obtient 602mm pour la demi-méridienne avec un miroir centré et trois autres décalés).

Pour le premier miroir centré, j'obtiens un écart maximum de 2nm sur le verre, soit 4nm sur l'onde, soit à 550nm un lambda/112 PTV, très inférieur à la sphère que l'on obtiendra pratiquement ! Si le miroir du centre faisait 344mm de diamètre, j'obtiendrais dans les mêmes conditions un écart de 62nm sur l'onde, soit mieux que lambda/8 (je vais utiliser ce chiffre dans le raisonnement suivant).

Pour les miroirs suivants, je vais tailler des sphériques de même diamètre (172mm) mais pas de même rayon de courbure. Je vais choisir une sphère dont la méridienne (un cercle) passe par les extrémités du segment de parabole et par son centre (par trois points ne passe qu'un seul cercle). Il est probable que le centre du segment de parabole ne soit le meilleur choix mais je n'ai pas fait les calculs... La parabole s'évasant en s'écartant de son axe, l'écart maximum sera toujours inférieur aux 62nm sur l'onde calculés précédemment... La déformation maximum d'une parabole sur une distance donnée est près du sommet. Bien sûr, il faudra placer les miroirs successifs sur la parabole à obtenir, cela va de soi.

Alors, je conçois que ça ne soit pas parfait. Les miroirs présentent à leur jonction des brisures de pente, il faudrait faire un calcul complet.
Quoi qu'il en soit, je persiste à penser que la principale difficulté d'un tel projet est le positionnement et la mise en phase des miroirs et non leur fabrication. La comparaison avec le GTC doit d'ailleurs s'arrêter sur ce point car aller plus loin ne serait pas très raisonnable. Un télescope de 10,4m de diamètre présentant un F/D de 1,6 n'a rien de commun avec l'objet de ce fil !

Voilà. Peut-être que je n'ai pas tout vu et que je m'enfonce à dire des âneries mais après tout, je ne serai pas le premier sur Astrosurf !

[astrovicking 893]

...Le miroir de 172 au centre c'est juste pour faire joli? Parce que sur un newton de 1200, dans l'ombre du secondaire, il ne va pas servir à grand chose ...

[astrogef 3]

Bien vu Astrovicking ! Il ne sert qu'au raisonnement parce qu'il est plus facile à calculer que les autres.

[astrovicking 893]

[Rydel_Charles 12]

J'aime bien ce que raconte astrogef. ça ressemble un peu aux lentilles de phares de Monsieur Fresnel mais c'est version miroir: on approxime une parabole avec des petits sphériques décalés (les paraboles off-axis ici n'ont pas d'intérêt ce me semble). Bon mais yaka faucon c'est un problème, l'autre c'est la diffraction due à toutes ces grosses rayures entre les miroirs. Avec quelques FFT et quelques doctorants plus tard, on devrait pouvoir arranger ça.

Maintenant quelle précision pour ce miroir (qui pourrait peut-être fait de deux plaques de verre avec des entretoises en verre entre les deux par exemple ?).

Hé ben faisons un rêve: on est dans l'espace d'abord donc pas d'atmosphère, on verra après. Qu'est ce qui limite la définition, le lambda ? Si on est raisonnable non. C'est la taille des pixels de la camera qui limite. Dadou nous a régalé de superbes images avec le 1m ouvert à F/3.3. Quel est le pouvoir séparateur théorique de l’engin ? C'est 0,12' d'arc. Les pixels font 7,4u, un pixel au foyer représente donc 206x7,4/3300= 0,46' d'arc soit 4x le pouvoir séparateur et le théorème de Niquist nous oblige hélas à en mettre au moins 2, soit 0,92' d'arcs soit un ratio de 8 grosso merdo par rapport à lambda/4.

Nous voilà bien à 2 lambda comme l'a brillamment intuité le camarade Dauvergne. +1. Deux lambda ? Et ben voilà une précision réelle accessible au Foucault... A 2 lambda, les images n'ont guère être meilleurs puisque la tache d'aberration doit couvrir deux pixels! Evidemment avec des pixels plus petit faudra être plus exigeant sur le miroir. Tiens, cela me laisse songeur sur la notion de "bon miroir" des anciens que j'ai déjà entendu ici et là mais c'est off record...

Mais voilà, en plus il y a le ciel qui nous tombe sur la tête ! 1' d'arc de turbu c'est pas beaucoup mais... 1' c'est le pouvoir séparateur d'une lunette de 12cm. L’exigence sur le miroir peut encore diminuer puisque les étoiles vont danser la rumba au plan focal et couvrir 4 pixels disons rms. Donc une camera avec des pixels de 9u sera pas si mal car je n'ose penser à un miroir de 4 lambda. Cela dit, il n'est pas impossible de rêver encore à une turbu de 0,5' et là, on tirera le max. On le voit, inutile pour un 1m d'être à lambda/4 pour la photo, je dis bien la photo. S'il était à F/12-24 ce serait une autre histoire.

[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 14-10-2012).]

[David Vernet 131]

« On le voit, inutile pour un 1m d'être à lambda/4 pour la photo, je dis bien la photo. »

Sauf que les défauts s’ajoutent en général. Même si tu n’exploite pas la résolution d’un 1m en imagerie du ciel profond, moins ton miroir sera bon et plus tu empâteras tes images.
En gros avec un miroir moins bon, tu passeras peut être d’une FWHM de 1’’ à une FWHM de 1.2’’ ou plus suivant la qualité du miroir. Et 20% de résolution en moins, ca se voit déjà bien.
C’est déjà un truc que tu vois aisément en visuel avec des grossissements très faibles loin du grossissement résolvant, du premier coup d’œil sur le piqué, tu vois assez rapidement quel instrument a une bonne optique.
Ou alors tu vois très rapidement que le piqué se dégrade en cas de contrainte temporaire sur le miroir.
En tout cas je suis persuadé qu’entre un 1m à L/4 et un autre à 2 lambdas, tu feras facilement la différence, et à la limite un jour on pourrait faire l’essai avec les 2 1m C2PU au même moment, suffira d’en brider un dans son barillet pour lui coller un astigmatisme de 2 lambdas et faire des images aux 2 foyers primaires

Donc tu auras toujours un gain à avoir une bonne optique, ainsi qu’un bon correcteur, un bon suivi etc, car si tout tiens bien la route il y a quand même des chances que le gain se voit en ciel profond, sauf à avoir une FWHM de 5’’, mais dans ce cas, vaut mieux aller se coucher

[jgricourt 159]

Sinon si ça peut intéresser il y a un gros télescope de 3.6m en vente, l'avantage est que l'on est sur de ses qualités optiques et mécaniques et qu'il n'y a pas de délai de livraison et puis il est très bien situé :

http://www.skyandtelescope.com/news/World-Class-Observatory-For-Sale-173116981.html

[ABDEL 50]

bonjour;

gricourt:pour le telescope à vendre;c'est dommage,il doit être juste bon pour l'infrarouge;donc oubli le visuel

[Rydel_Charles 12]

David, les défauts s'ajoutent algébriquement et de façon diverses. Il y a
mêmes des cas où ils se soustraits comme dans un simple objectif achromatique, sans parler des zooms à 14 lentilles !

Donc ce que je dis, c'est que tu ne peux être meilleur sur 1 (un) shoot que 2 pixels soit dans l'exemple 0,9' et à cela il faut ajouter (et oui là ça s'ajoute au moins quadratiquement) la turbulence de 1' soit 1,3' rms et 2' crête. Que ton miroir fasse 0,12' de résolution ou le quadruple, ça change pas grand chose en fait en photo car c'est les pixels et la turbu qui mènent la dance. Evidemment on peut prendre 50 photos pour gagner un peu. En visuel évidemment c'est d'avantage la turbu.

Un super control au Haso ou à l'interféro devient en fait inutile dans le cas de la photo à moins de coller des très petits pixels ou alors d'être ouvert vers F/12. Là, ça change tout car la figure de diffraction donnée par le miroir est de l'ordre du pixel.

[David Vernet 131]

« Que ton miroir fasse 0,12' de résolution ou le quadruple, ça change pas grand chose en fait en photo car c'est les pixels et la turbu qui mènent la dance. »

Mais la turbu intègre les défauts optique qui s’y ajoutent Charles, et ca la fait grossir, évidemment plus la turbu sera forte et plus les défauts optiques contribueront de manière marginale, mais sur une FWHM de 1’’, multiplier par 4 la tache image que donne le miroir étalera cette turbulence sans problème.
D’ailleurs on le voit avec le Parracor, la dégradation au bord en visuel, qui paraît pas monstrueuse se traduit très rapidement par des étoiles plus empâtés en imagerie.
Tu peux t’amuser à faire cet essai : défocalise un foyer primaire à F/3 de 2 lambdas, environ 8 centièmes de mm, tu verras que ca se voit très bien, tu prend facile un bon 50% sur une FWHM de 1’’.
Tu focalise en ciel profond avec un 1m à F/3 à +/- 1 centième, soit +/- lambda/4.

[Rydel_Charles 12]

Quoi qu'il en soit ta résolution ne sera jamais meilleur que 0,9'^2+1'^2= 1,34' d'arc rms à cause de la taille des pixels et de la la turbu, 0,12' du miroir parfait étant ici négligeable.

Maintenant prenons un miroir à 2 lambda soit 0,12'x8= 0,96'. Ajouté quadratiquement au 1.34' cela fait 1.34'^2+0.96^2= 1,65' d'arc au lieu de 1,34'. Pour un oeil exercé cela peut se voir (?) mais en photo non, à cause du caractère échantilloné des données et quand en + tu me dis que 1/100 de mm au foyer fait L/4 alors là j'ai pas inclus le nain atchoum dans les calculs ! Faut pas avoir un rhum ce jour là... Sans compter les méfaits de la monture évidemment.

Compte tenu du faible gain à mettre en face de la difficulté et du temps (et du coût surtout) pour passer de 2L à L/4 pour un 1m, personne ne peut en vouloir au faiseur qui sort ses 2 Lambda et cela d'autant plus qu'il faut des moyens et un setup et un supportage conséquent pour le garantir ce L/4. Donc passé ce niveau, on passe en surqualité, vieille maniaquerie des astrams.

[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 15-10-2012).]

[David Vernet 131]

Petite simu sous aberrator Charles :

De gauche à droite :

image parfaite
turbu de 1’’ d’arc avec optique parfaite
turbu de 1’’ d’arc avec 1 lambda d’aberration de sphéricité
et pour finir turbu de 1’’ d’arc avec 2 lambdas d’aberration de sphéricité

dans le cas 2 en partant de la gauche, ca va tenir dans 2x2 pixels, puis 3x3 pixels dans le cas 3 et enfin 4x4 pixels dans le cas 4.

Même pour un œil pas trop exercé je trouve que la différence se voit sans difficulté et se verras sans problème sur de l’imagerie au foyer primaire F/3.

« tu me dis que 1/100 de mm au foyer fait L/4 alors là j'ai pas inclus le nain atchoum dans les calculs ! Faut pas avoir un rhum ce jour là... »

Heu, t’as des outils plutôt précis qui mesure la FWHM et qui t’aident à faire la map en CCD Charles

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 15-10-2012).]

[Rydel_Charles 12]

Hem, pour être juste, il faut comparer 1' de turbu avec L/4 et 1' de turbu avec 2.L d'abord, car je ne crois pas au L/100 sur 1m. ça risque d'être moins flagrant.

Ensuite il faut pixeliser en ' d'arc pour voir ce que l'on perd à 2.L par rapport à L/4 en photo, car tu oublie toujours qu'il y a des quanta de surface.

Enfin il faut juger du surcoût pour passer de l'un à l'autre et se demander combien de temps par ans on va pouvoir user du faible avantage qui aura coûté si cher non seulement pour le générer et le contrôler mais aussi pour le garantir in situ en longue pose avec une précision de positionnement de qq 1/100ème de mm.

Mon questionnement est donc la suivante :

- Combien de pixels avec L/4+1' de turbu
- Combien de pixels avec 2.L+1' de turbu
- Quelle différence de coût entre les deux miroirs et leurs supportages de façon à savoir combien revient chaque dixième de seconde d'arc gagné.
- Enfin, compte tenu du taux d'utilisation, combien de fois va-t-on en profiter et donc à combien reviendra une observation compte tenu du delta coût.

Répondre à ces questions donnera une bonne indication quand au choix de la précision du miroir

[David Vernet 131]

« Combien de pixels avec L/4+1' de turbu »

Tu passe pas de 2x2 pixels à 3x3 pixels de manière nette, mais ca va commencer à illuminer faiblement les pixels voisins. Tu vas peut être passer de 1’’ de FWHM à 1.10’’, tout ce que je peux te dire c’est que 1 à 2 centième d’écart sur la map se mesure sur la FWHM quand elle est dans ses valeurs. Après c’est sur, avec une FWHM de 3’’, la map devient plus incertaine, plutôt du +/- 4 à 5 centièmes.

« - Combien de pixels avec 2.L+1' de turbu »

Recharge, j’ai modifié ma simu pour que ca soit plus clair, tu verras que la dégradation avec 2 lambdas est évidente.

« - Enfin, compte tenu du taux d'utilisation, combien de fois va-t-on en profiter et donc à combien reviendra une observation compte tenu du delta coût. »

Tout dépendra beaucoup de la qualité du site.

[David Vernet 131]

Traduction de la simu en pixels, autour de 0.5" d'arc par pixel.

Bref, on empâte et on perd en magnitude limite sur des objets ponctuels a avoir une optique pas terrible en ciel profond.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 15-10-2012).]

[chonum 976]

Lambda d'aberration de champ, c'est ce qu'on a parfois dans les bords de champ sur un astrographe moyen pour le CP.
Et surprise : les étoiles sont déformées en bord de champ. Et si il y a un peu de courbure, c'est le deuxième effet kisscool.

Et en planétaire où l'on suréchantillonnage entre 2 et 3 fois la résolution optique, c'est bien sûr encore plus critique.

Pense aussi que les photosites sont de plus en plus petits, et que la PSF d'un F/D 8 reste plutôt grosse elle.

[Rydel_Charles 12]

Tes figure il faut les lire comment David ?

Attention, ce logiciel il fait la mise au point où ? Sur le foyer paraxial, sur le minimum rms spot size ou sur le minimum OPD spot size ? Je crois me souvenir qu'il peut y avoir un ratio jusqu'à 4 entre rms et paraxial dans le cas de l'aberration sphérique... Comme quoi rien n'est simple ;- ) déjà en simulation.

Mais je serais curieux de savoir combien coûtera chaque dizième de seconde d'arc durement gagnée (et qualifié) sachant en outre qu'en bord de champ, les choses elles vont pas s'améliorer relativement au 2.L! Ah oui, les coûts croissent exponentiellement alors que les bienfaits croissent linéairement (et encore!)

Sinon Chonum tu as raison mais un astrograph de 2-300mm a intérêt à être impeccable dans la limite de la taille des pixels voir mieux car sa résolution n'est pas loin de la turbu, avec un 1m on est très loin. Je le répète pas mieux que 1,3' dans l'exemple cité et 1,3' c'est la résolution théorique d'une lunette de 100mm...il est vrai ouverte alors alors à F/33 pour la même taille d'image et 100 fois moins de photons/s mais sans la tubu. Il faut bien que le 1m ait qq avantages non ?

Je ne sais pas de quel astrographe tu parles mais si c'est un RC alors les images sont déformées au bord à cause de l'astigmatisme si le champ est aplanis avec une simple lentille (qui améliore énormément les choses quand même et pour pas cher). Cela dit faire un correcteur pour un petit RC c'est pas si dur. On doit y arriver possiblement avec des lentilles du commerce... je sais pas ou j'ai vu ça ;- )

Donc pour moi faut regarder la bottom line: que coûtent un 1m à L/4, L/2, 1.L et 2.L. Si on me fait L/4 au prix de 2.L évidemment je prends L/4 ! Je serai pas surpris qu'entre L/4 et 2.L pour un artisan il y ait un rapport 8 en temps de travail sauf coup de pot mais là, c'est inchiffrable.

[Phil91590 47]

Bonjour à tous,

Désolé Astrogef, j'ai mis le temps pour répondre à propos des petits miroirs sphériques de 172 pour reconstituer un primaire de 1m20 de diamètre.
De mon coté, j'ai fait une belle ânerie: j'ai pris un rayon de courbure de 2400mm au lieu de 9600. Cela change évidemment de beaucoup l'aberration sphérique, mais pas le principe de calcul des résidus sur chaque petits miroirs.
Je pense que ton raisonnement serait juste si on comparait un cercle approchant à la portion de parabole qui nous intéresse. Au premier ordre, la différence entre ce cercle optimisé et le bout de parabole est de la coma. Effectivement pour un petit cercle, elle est relativement faible.
Mais dans le cas de miroir, il faut imaginer l'ensemble en 3D. Le cercle devient une sphère, la parabole devient un paraboloide.
Et ça change tout.
Comme tu le faisais remarquer, il ne faudrait pas prendre tous les miroirs au même rayon de courbure. Plus le miroir est loin de l'axe, plus le rayon de courbure sagittal (celui qu'on voit en 2D sur la parabole) augmente. Mais le rayon de courbure tangentiel (celui qu'on ne voit pas sur une représentation 2D d'une parabole puis qu'il en est perpendiculaire) ne change pas. Cela se traduit par un astigmatisme.
Ce n'est peut-être pas très clair? J'essaie d'une autre façon:
Prends un miroir parabolique et dessine un diamètre sur sa face optique (enfin, imagine-le, ne le fais pas sur ton téléscope ;-). Mesure alors le rayon de courbure (sagittal) le long de ce tracé: tu vas le voir augmenter en t'éloignant du centre.
Maintenant, trace plusieurs traits perpendiculaires à ce premier tracé. Ils seront parallèles entre eux. Mesure le rayon de courbure (tangentiel) sur ces traits parallèles, et tu verras qu'ils ne seront pas (au premier ordre) différents au centre et au bord.
En un point donné de la surface du miroir, tu as donc un rayon de courbure tangentiel qui est constant d'un point à l'autre, et un rayon de courbure sagittal qui dépend de la distance au centre de ce point. L'écart entre ces deux rayons de courbure est l'astigmatisme.

J'ai refait le calcul avec le bon rayon de courbure cette fois et voici les écarts entre les miroirs sphérique (avec rayon de courbure optimisé) et le paraboloide théorique:
- le miroir central aurait bien une AS de 2nm PTV, complètement négligeable
- le suivant (centré à 172mm de l'axe optique du primaire) aurait une AS de 149nm PTV soit environ lambda/2
- le suivant (centré à 343mm de l'axe optique du primaire) aurait une AS de 559nm PTV soit environ 2 lambda
- le suivant (centré à 514mm de l'axe optique du primaire) aurait une AS de 1218nm PTV soit plus de 4 lambda
Cela reste énorme, et je ne vois pas me lancer dans un tel projet en faisant une telle approximation...

Phil

[David Vernet 131]

« Tes figure il faut les lire comment David ? »

Faut juste les regarder Charles. Sous aberrator rien de bien compliqué, c’est au foyer à l’infini, tu peux vérifier sur la carte du front d’onde ce que tu simule et les 2 lambdas sont bien 2 vrais lambdas P.V. sur l’onde au niveau du foyer, pas de soucis
Ca te montre juste qu’en ciel profond, 2 lambdas, c’est pas négligeable.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 15-10-2012).]

[messier63 5 103]

David, j'ai pas utilisé le 1m de dany qu'en photo.
Quand il était en newton il était déjà superbe même en visuel!
J'ai observé en 1992 jupiter avec, et je l'ai jamais revu comme ça.
Aussi bon en visuel qu'une photo de Hubble. Des nuances de couleurs et une définition à couper le souffle.
Et j'ai observé aussi dans sa configuration RC, je peux te dire que l'optique est très très bonne, jupiter, la lune, saturne, c'est une boucherie.
j'ai souvent observé et utilisé des 500mm et des 600mm très bons, et bien un 1M , et le 1m de Dany, c'est vraiment quelque chose...
Il travaille pour des universités pour des 1.5m! Ils regardent à 2 fois après la livraison, jamais eu de retour négatif. même en plus petit, le 600mm des makes, l'observatoire de Paris est très satisfait.
La jalousie de certains est dévoreuse et parfois méprisante...
Je ne dois rien à Dany, n'y à d'autres.
Il n'y a rien de parfait en optique, la régularité ne peut être exigée, mais reconnaître le talent de la taille de pareil engins qui ont fait leur preuve, ça permet juste d'avancer.
Dany, a peut être réalisé de moins bons miroirs, mais étaient-ils vraiment à "jeter", et n'a t'il pas accepté de retailler pour ajuster certains défauts?
il a retaillé son 1m déjà très bon pour le rendre encore meilleur il y a moins de 6mois.
reconnaitre ses erreurs c'est aussi ça le talent..
jérôme

[Rydel_Charles 12]

éh ben le foyer à l'infini est équivalent à la mise au point paraxial et c'est pas la meilleure laquelle est la mise au point pour le spot rms mini ou sur l'onde mini (car il a une caustique due à l'aberration sphérique) et qui est bien plus faible (/4 ?). On y arrive spontanément par la mise au point.

Le gain est alors faible et le coût par dixième de seconde d'arc gagné, exorbitant. Sinon, ma question était relative à ce que représentait chaque figure en terme de lambda.

Mais bon, faire de la sur-qualité pourquoi pas ? C'est une maniaquerie courante chez les astram ! La qualité d'un miroir n'est elle pas le reflet de leurs propres perfections ? J'en ai connu un qui a passé 3 mois à enlever une petite rayure de 2mm au centre de son miroir ! Excuse moi pour ce détour Freudien ;-) et cet exemple pathologique, mais vécu.

Messier nous dit :
"Des nuances de couleurs et une définition à couper le souffle."

C'est normal, l'oeil reçoit 4 fois plus de lumière qu'un 500mm et fonctionne bien mieux alors et une image "à couper le souffle" c'est le minimum que l'on peut attendre d'un miroir de 1m même à 2 Lambda. Encore faut-il choisir la meilleure mise au point et pas la paraxiale.

[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 15-10-2012).]

[David Vernet 131]

« Aussi bon en visuel qu'une photo de Hubble. »

Syndrome lulu de Rocbaron, bon là je m’incline, fo pas discuter ce genre d’affirmation
Pour le reste voir avec certains anciens clients, les choses n’ont pas été aussi idylliques que tu le prétend par le passé… Mais bon j’ai pas l’intention de refaire le débat qui a eu lieu il y a 15 ans, il y a aujourd’hui suffisamment de moyens de tests à disposition pour que chacun se fasse une idée si il le désire.

Charles : Tu peux jouer un peu sur la focalisation dans aberrator, mais tu gagne vraiment pas grand chose, car si tu peux réduire à la marge le diamètre, tu vas dégrader au centre, ce qui tant que l’étoile est pas saturé, a son importance sur la détectivité. Après il y a plein de cas ou tu peux effectivement te contenter d’un miroir à 2 lambdas, si tu fais de la spectro, si tu fais de la photométrie (en plus en photométrie, c’est souvent qu’on défocalise un peu pour améliorer la mesure), en ciel profond si ton site n’est jamais meilleur que 3 ou 4’’ de FWHM…
Par contre en visuel 2 lambdas, ca se voit vraiment

[Rydel_Charles 12]

Pour moi qui ne travail pas à budget infini dans un objectif de perfection, mais avec un budget définit, je me dis que je dois faire un compromis entre la précision et le diamètre et plutôt que de mettre les sous dans une précision qu'il faudra tester, assurer et maintenir dans le temps, je crois qu'il faut chercher quelque part un optimum entre un coût qui augmente et une précision qui diminue.

Un plus petit diamètre à L/2 ou un plus grand à 2 Lambda ? Tel est la question à coût global constant.

Bon ben David, chacun à présenté ses arguments, chacun pourra juger de leurs pertinences.