Kik'vous pensez d'ma casquette ?

[Alain MOREAU 7 448]

@Serge : c'est vrai j'ai foiré mon entrée avec ce crétin titre !... mais on peut pu le changer
Sinon oui, oui : on peut faire bien plus simple dans ce cas précis !!!
Mais j'ai prévenu dès le départ : c'est mon petit labo d'expérimentation
Et puis c'est ma "récré" : c'est aussi pour se faire plaisir.
Comme tu le sais j'ai un 600 sur le gaz aussi... et celui-ci est un "client" autrement exigeant !
Sans jouer sur les "maux" je me sentirais triplement nul si je faisais moins bien que OO
Alors je teste deux-trois trucs sur un petit d'abord, histoire de (dis)qualifier mes solutions techniques avant d'envoyer du lourd. Et voir si j'ai pas trop perdu la main pour tailler du copeau
Je sais que ce qui marche encore à 300 n'est pas applicable à 600 ; mais le contraire, ça devrait le faire... Les principes de réglages du secondaire, la sustentation du primaire, les procédés de fabrication et même les coûts, seront bien plus faciles à évaluer de cette façon.
Bon, je suis ravi d'avoir enfin attiré ton attention, car ton expérience va m'être précieuse
Ce petit support de secondaire a tous les réglages d'un grand, sauf la taille : moins de 210g tout compris, avec la visserie inox ; un peu moins en fait, car la plaque support miroir sera en composite.
Et puis je peux mettre de la visserie alu, mais on ne va pas pinailler pour 30g...
Non, ce que je trouve remarquable, c'est que le système s'intègre parfaitement à ce type d'araignée ; ça reste hyper compact et fonctionnel.
Du coup je me demande si je ne vais pas l'extrapoler au 600
(pour l'instant je suis sur du classique de chez classique à ce niveau - sauf pour le moyeu "Daban-Texereau")
Non, le seul truc qui m'ennuie, c'est d'avoir des aigrettes que d'un seul côté des étoiles
Blague à part, voici ce que donne ce support de secondaire une fois optimisé (notamment vu de l'arrière pour Eric ) :

Tout est bien caché dans l'ombre du secondaire (manquerait plus que ça dépasse ! ) :

Sinon une vue de l'arrière avec son fameux aimant ; l'axe optique du PO est aligné sur YY' :

Allez : j'attaque la cage maintenant !

[Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 26-03-2013).]

[maire 256]

AHHH oui je comprends plus que mieux le système Et bien ça promet! Je regrette presque d'avoir fini la cage de mon 600! Mais bon comme je dois refaire la cage de mon 300 (ce sera que la troisième fois...) tu me donnes envie... même si je vais reprendre des solutions plus classiques qui découlent du 600 (pas le contraire ). Même si j'en ai un peu marre car je ne fais que tailler du copeau en ce moment. Franchement je préfère observer, même si j'aime les travaux... surtout quand ils sont finis.

[-ms- 2]

Tu vas peut-être prendre cela pour une critique ... ne pourrais-tu pas faire un peu moins de rendu AutoCAD bling-bling et un peu plus d'esquisses ou de schémas montrant progressivement le pourquoi de ta casquette ?

Cela t'éviterait aussi de passer trop de temps dans les dorures pour te concentrer sur ce qui me semble plus utile : nous faire comprendre la conception de ta casquette.

La belle image qui pète pourrait être alors le bouquet final de ta conception.

[Alain MOREAU 7 448]

Ben alors ms, c'est comme ça que tu me remercies de t'avoir cité à l'ouverture de ce fil ?
Tu as raison, restons sobres
Mais à ma décharge (publique ) j'ai un tas de molettes dorées dans ma bibliothèque AutoCad : je ne peux pas m'empêcher de les caser à la moindre occasion ; on brille avec ce qu'on peut...
Par contre je tiens à mon entretoise carbone : on gagne au moins 3g grâce à elle ; et puis c'est du recyclage de mon précédent tube - pile du bon diamètre.
Allez, pour tenir compte de tes remarques toujours pertinentes, je te mets une petite image sans fioritures qui illustre mieux le principe :

[Great gig in the sky 7 590]

Ah ben voilà , on a trouvé ce qui a avalé Bételgeuse !

[serge vieillard 7 077]

là, on va droit au but, sans tarlala ni chichi-dans la colle.
C'est du sacré hightech, ça va le faire si le copeau est à la hauteur du rendu DAO. Gaffe à la grosse branche, quelle n'empiète pas sur le cône de lumière qui arrive au secondaire - mais la CAO a du caller la chose.
Dans le genre araignée brandzingue, on avait pensé à décliner la notre en T, mais dans l'ôtre sens et adaptée en conséquence : une arraignée en "pi", avé 2 branches parallèles de part et d'autre du PO. Rigolot non ? ca participerait à un bafflage vachte amélioré, repompant sans vergogne l'idée de Vincent sur son T800 et sa boite de bafflage au PO.
L'ami Yannick semble être bien motivé pour passer de la théorie CAOesque à la pratique carbonesque. A suivre donc.....

[-ms- 2]

Toutes ces bobines pour filer une casquette sans se prendre une veste ... chapeau.

[Alain MOREAU 7 448]

@Serge : les branches ont subi un élagage depuis l'esquisse initiale
Une araignée mathématique... ça c'est cool !
Si je comprends bien la branche transverse traverse la cage, tandis que les deux autres encadrent le PO ?
C'est sûr qu'il y a moyen d'en profiter pour baffler à bon compte
Très ingénieux. Tu aurais un lien vers la réalisation de Vincent, que je puisse voir ça ?

@ms : une fois n'est pas coutume, j'ai tenu compte de tes remarques
Voici donc les cinq réglages possibles du secondaire, dont seuls les deux premiers sont ajustés couramment.

Réglage de tilt selon XX' (+-2°) :

Selon YY' (+-2°) :

Selon ZZ' (+-2°) :

Calage initial de l'offset (réglable de 2 à 9mm - sur la suggestion d'Eric - plutôt que fixé par construction, pour s'adapter à différentes configurations) :

Réglage fin de l'alignement face au PO (+- 3mm ; quasi superflu du fait de l'adaptation précédente, mais plus commode à ajuster in-fine et de toute façon prévu par construction) :

Au passage on peut remarquer que nos réglages usuels ne sont que des pis-aller pratiques tout à fait adaptés au visuel, mais qui trouvent leurs limites dans l'imagerie grand champ sur instruments très ouverts (et ça rejoint le fil // de Chonum) car leurs principes ne permettent pas de maintenir les alignements optiques tandis qu'on règle l'instrument. Entre autres, plan focal et surface du capteur ne peuvent demeurer coplanaires que si les axes optiques et mécaniques restent coaxiaux sous les réglages.
D'où la nécessité d'un soin particulier dans la conception et la construction de systèmes destinés à l'imagerie, particulièrement l'utilisation de grands capteurs. Ils doivent rester stables sous les contraintes et les réglages, pour que seulement de faibles ajustements soient nécessaires sans devoir reprendre toute la chaîne optique à chaque fois, parce que ça c'est ingérable au quotidien quand on veut exploiter à fond un instrument.
Dans ce cas-là il vaut mieux un petit performant qu'un gros mal foutu, impossible à régler. Surtout si on doit le trimbaler.
Le but de cette mécanique, si elle tient ses promesses, est d'être apte à satisfaire ces exigences.
D'où la nécessité de la tester et d'en corriger les défauts avant de l'appliquer sur un télescope plus grand où l'erreur sera beaucoup plus lourde de conséquences.
Le principe mis en oeuvre ici - essentiellement - c'est qu'on agit sur un seul réglage à la fois, sans altérer les autres au passage : ça permet de converger avec peu d'itérations, et de façon plus intuitive. Cela permet aussi de caler une fois pour toutes la bonne géométrie du télescope, du primaire jusqu'au porte-oculaire, sans que les ajustements ultérieurs de collimation ne fassent s'en écarter graduellement sans le savoir...
Evidemment ça suppose que le reste de la mécanique ne branlicote pas dans tous les sens, que le primaire trouve sa place et y reste, que les flexions du tube et du PO soient maîtrisées.
C'est un challenge que j'ai décidé de relever, on verra bien en pratique si ça fonctionne

[Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 22-03-2013).]

[olivdeso 1 861]

Salut Alain,
magnifique tout ça!
Les visuels ça aide quand même bien à comprendre rapidement. (pour les neurones du moins).
J'ai juste un petit doute sur l'entretoise carbone tenue en pression par des vis acier. Je me demande comment ça se comporterait avec des variations de température...par ex, je me dis que ça risque de prendre du jeu si la température augmente : les vis vont se dilater mais pas le carbone. Est ce gênant ou négligeable?

Olivier

[Alain MOREAU 7 448]

Salut Olivier
Négligeable sur la hauteur de l'entretoise : différentiel alu/carbone de l'ordre de 8 microns sur 35mm pour 10°C. Même avec un couple de serrage modéré, la pré-contrainte sera suffisante pour tolérer cette petite amplitude thermique, car c'est le maximum à Rodrigues
(on observe entre 15°C au pire de l'hiver, avec une grosse doudoune, et 25°C au pire de l'été en s'épongeant le front )
Quand aux variations angulaires induites par ce couple, elles restent négligeables aussi dans le contexte.
Mais certes dans l'absolu pour des pièces plus grandes il vaut mieux tout faire dans le même matériau, pour que toutes les dilatations restent homothétiques (là de toute façon, elles le sont sur l'axe du PO, donc une faible variation perpendiculaire au niveau du porte-secondaire n'a aucune incidence angulaire sur le faisceau)
Mais c'est surtout histoire de recycler un bout de tube d'une réalisation précédente : un petit clin d'oeil symbolique pour me rappeler que d'une création à l'autre, il n'y a pas solution de continuité
Ceci dit ta remarque est justifiée : c'est un point sur lequel je suis très vigilant de façon générale

[olivdeso 1 861]

Et c'est joli, ce qui ne gâche rien...

Sinon la casquette me parait une bonne idée pour rigidifier le support du porte oculaire. Moins déformable que les cages à 2 anneaux parallèles superposés. Peut être peux tu évider la casquette pour gagner un peu de poids.
Restera à entourer tout ça d'une chaussette au autre pour éviter les lumières parasites.

[Ce message a été modifié par olivdeso (Édité le 22-03-2013).]

[-ms- 2]

Je comprend mieux les fonctions de cette casquette. Est-ce que tu prévois aussi de mettre une petite ccd directement au foyer de la casquette ?

Ce qui est aussi intéressant c'est que tu prévois d'embarquer le télescope sur une monture équatoriale dans ce cas il va subir de bonnes accélérations qui vont solliciter les différents réglages. Avec l'arrivée des montures DD, je pense qu'il va falloir des tubes extrêmement rigides et même des tubes dont les déformations soient le moins aléatoires possibles.

Est-ce que tu prévois de nous montrer la casquette dans son environnement (tube serrurier, caisse du miroir, barillet, etc ...) ?

[Alain MOREAU 7 448]

@Olivier : après contrôle de la résistance, j'ai diminué la largeur des deux anneaux - supérieur et inférieur - mais il faut garder un minimum de matière pour conserver une rigidité optimale au niveau du PO.
Par contre l'anneau cylindrique entre les deux peut largement être allégé sans compromettre les caractéristiques de l'assemblage, pas encore eu le temps de m'y coller.
Idem pour les branches de l'araignée (c'est Maire qui va être content : il adore les trous ! )
La chaussette s'imposera sauf grand vent, et aussi un bafflage soigneux au moins en vis à vis du PO et autour de lui (retour du faisceau) ; mais si ça se trouve le plus simple et efficace sera un bout de mousse roulée en tuyau intégral . J'ai prévu un truc plus chou, mais bien que j'aie calculé le bafflage pour mon plus grand champ, je réglerais ça plutôt à la fin, le mieux étant de tester en vrai sur le terrain pour faire un compromis raisonnable entre efficacité/encombrement/prise au vent, ceci selon la sensibilité réelle du télescope au vent.
@ms : oui j'ai prévu de pouvoir installer un petit imageur au foyer primaire
C'est d'ailleurs pour cela que le porte-secondaire est assemblé maintenant par une entretoise indépendante de l'araignée, et qu'il reste démontable par seulement 4 vis, contrairement à mon design préliminaire (j'ai pas osé remettre des molettes dorées du coup, je me soigne mais c'est dur )
On pourra donc monter une petite caméra, sur un support fixé de l'autre côté de l'araignée de façon à dégager son champ au maximum et la surélever suffisamment pour atteindre le foyer. Comme le montage se retrouve quand même assez haut-perché, on demeure limité en poids à un truc léger, mais ça risque d'être sympa pour le planétaire
Sinon oui bien sûr vous allez voir la suite, mais j'ai encore un peu de boulot sur le reste de la structure, car au départ j'étais parti sur un schéma plus classique puis en creusant j'ai trouvé des idées plus séduisantes... Il faut seulement que je trouve le temps d'y bosser

[maire 256]

Si si tu peux remettre les molettes dorées, l'éclaté ça va une fois pour comprendre mais notre esprit synthétique cherchera toujours une images plus fidèle de la réalité

[yp 49]

Serge parlait plus haut de mon choix de faire une araignée en forme de pi sur la cage mono-anneau de mon futur T400. donc pour illustrer le concept voici une image.

l’intérêt est de supprimer les grands baffles arrière; et pour ceux qui doutent de l'araignée en T, là c'est hyper stable. le système de fixation du miroir est le système point trait plan du strock.

désolé de polluer le post ;-)

yannick

[Ce message a été modifié par yp (Édité le 24-03-2013).]

[Ce message a été modifié par yp (Édité le 24-03-2013).]

[Ce message a été modifié par yp (Édité le 24-03-2013).]

[Ce message a été modifié par yp (Édité le 24-03-2013).]

[brice974 1]

Juste un détail : as-tu anticipé le climat tropical dans lequel va baigner ton mécano ?

[maire 256]

En forme de pi? Oui joli mais faut toujours garder à l'esprit que la perte de contraste due aux branches d'araignée est proportionnelle à la somme cumulée des longueurs de branches. Donc à épaisseur équivalente autant les trois branches de la casquette, et pour faciliter la mise au point sur les aigrettes autant alors une quatre branches traditionnelles plutôt que le pi, même si le concept est intéressant. De plus, le petit baffle rajoute une sur-épaisseur à la branche sur la figure. Il eusse été peut-être que cela soir dans le même plan que les branches. Ce petit baffle a forme ronde... j'ai dans l'idée qui laisse encore passer de la lumière. En général les baffles efficaces ont des formes tarabiscotés et plutôt de formes ovoïdes. Pour sans convaincre il suffit de regarder de l'autre coté du PO jusqu'à ce que vous arriver plus à voir le jour à travers le PO "ouvert" et on a en gros la forme du baffle

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 24-03-2013).]

[Alain MOREAU 7 448]

@Yannick : tu ne pollues pas, bien au contraire !
Le concept est vraiment intéressant car il doit apporter une rigidité considérable au montage.
Je suis plus réservé sur cette intégration du bafflage à l'araignée, pour deux raisons : la première comme Maire, je me demande si ça va suffire et s'il n'aurait pas été possible d'intégrer directement le baffle dans la branche transverse et non en arrière sur un plan décalé... ça suppose alors de reculer cette branche suffisamment pour qu'elle passe entièrement derrière le secondaire mais vu la rigidité apportée par les deux autres branches du pi, mécaniquement il n'y aurait pas d'inconvénient. D'autant qu'ainsi elle pourrait poser quasi à la verticale des truss-tubes.
Optiquement je ne sais pas ce que ça vaudrait par contre : il faudrait vérifier les effets sur le champ avec une "branche" si large loin de l'axe...
Le second motif d'inquiétude (car j'y avais aussi réfléchi pour mon propre design) c'est qu'un bon bafflage se doit d'être plus noir que noir - ce qui est à l'opposé des recommandations pour éviter les effets optiques délétères au voisinage des branches...
Idéalement il faut laisser le métal poli brillant pour limiter les échanges thermiques, alors que pour un bafflage on recherche au contraire un noir profond très absorbant...
Ceci dit le composite carbone n'a pas le même comportement à cet égard que l'alu ou l'acier donc c'est peut-être parfaitement viable - je suivrai avec intérêt tes observations à ce sujet.
@Brice : ce truc sera insoluble dans la saumure cyclonique, promis-juré !
(cet enfoiré revient de la plage à l'heure où il écrit son commentaire : c'est vous dire combien la vie est dure sous les tropiques...)
Par contre je ne vois pas - mais alors pas du tout - ce qui peut te laisser croire que ce télescope va prendre l'avion pour Rodrigues
Si c'est encore pour voir des petits et des grands nuages, des amas de grosses bulles en l'air et des tas de nébulosités avec des lunettes de soudeur pour ne pas se tuer les yeux... pas la peine d'aller si loin : on est bien servi ici en ce moment et pas besoin de lunettes !
@Eric : le baffle standard, c'est au minimum l'intersection d'un cône et d'un cylindre - aux détails près de sa fixation dans une cage classique ; ici c'est un disque effectivement, puisqu'il est plan et perpendiculaire à l'axe. Après moi j'ai renoncé à le placer là, pas seulement à cause des raisons invoquées plus haut, mais parce que j'aurai dû le faire trop large à cet endroit pour couvrir mon champ...
Pour un Newton planétaire à plus long f/D dessiné pour privilégier la focale au champ - avec moins d'obstruction - c'est certainement plus pertinent en revanche. Moi cette solution aurait rendu ma config. moins polyvalente ; le plus simple dans mon cas c'est chaussette + karimat (ou "chapeau-claque" : sur une casquette ça semble tout indiqué... )

[Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 25-03-2013).]

[serge vieillard 7 077]

Maire, pas tout à fait !
c'est la somme cummulée des SURFACES perpendiculaires à l'axe optique ! et ceux pour chaque orientation de branche, ce qui génère une aigrette perpendiculaire à ladite branche, dont l'effet de diffusion est proportionnel à la surface sus-citée.
donc en Pi, t'as une transverse (comme une 4 branches)et
2 moitiés parallèles entre elles (= à une entiere de 4 branches)
donc c'est STRICTEMENT la même chose de ce coté !

sur la config en T, ya une aigrette plus forte (perpendiculaire à la grande branche) que l'autre (perpendiculaire à la petite), mais la plus forte est comparable à celle d'une 4 branches, l'ôt' est plus rikiki, ce qui donne un charme fou à ces aigrettes.

Si c'est pô ça, merci pour des explications détaillées d'éminents spécialistes rodant encore par ici - quand y veulent bien quitter ce foutu bistro de malheur...

POur la composition des branches,
oui, le truc des trucs polis,
mais comme tu viens de le dire, fô que ce soit noir de chez noir.
Le carbone est une bonne voie, car il n'a que peu de calories à restituer. De plus si c'est un sandwich, ca devient que dalle comparé à un plat d'alu ou d'inox. Et pi c'est noir. Bon, pas d'un noir profond, mais quand même.
Sur mon bouzin, je souffre parfois de la faible lueur qui tombe des étoiles (surtout quand ya une planète même si c'est pas une étoile), qui vient éclaircir ces foutues branches pourtant noires -mais pas tout à fait comme déjà dit. Trouver une astuce, un écran de circonstance pour les mettre à l'ombre me fait gagner du contraste. Donc mille fois oui, les truc polis me semblent étranges sur ce point.....

l'est pas bô aussi le truc du Yannick ????? (surtout le FT rouge allégé d'ailleurs)

[maire 256]

Oui Serge c'est vrai, j'avais omis de préciser à épaisseur de branche égale, c'est à dire la surface. Oui il est très beau et j'aime bien les aigrettes au charme fou... d'ailleurs je dois recommencer la cage de mon T300 peut-être je vais changer mes 6 aigrettes faibles du à 3 branches à 120° contre la casquette... à voir FT rouge? T'es un fana du rouge (vu sur WA ) Tu ne vas pas être déçu les tourillons de mon "gros" en fabrication sont totalement rouge!

[Alain MOREAU 7 448]

Très beau en effet son PO customisé
C'est rigolo je m'étais fait la même remarque en contemplant mon FT : on peut en faire du gruyère sur le haut, vu qu'il n'y a que les deux rails du bas qui portent... il y a au moins 50% de matière inutile sur le corps.
Je pense que je vais le tailler façon "casquette" çuy-ci aussi
Pour le reste j'ai toujours pensé que certaines vieilles branches étaient trop polies pour être honnêtes
Bon on récapitule : cage tout carbone, Protostar sur les lames côté PO, vis titane, PO allégé...
Va falloir lester le haut si ça continue !

[yp 49]

Pour le bafflage, j'ai regardé les chemins optiques avec un ethos 21 (oculaire avec la plus grande lentille d'entrée en position PO rentré au max : le baffle AR + le passe filtre en 2" devrait suffire, en backup un baffle devant le miroir sera nécessaire. Cette solution fonctionne sur le T800 de Vincent Legern donc je ne m'inquiete pas!!

Par contre je me pose la question, on parle de surface cumulée perpendiculaire à l'axe optique ok, mais on doit prendre que les surfaces traversant le champs ou également les surfaces en bord de champ ?
Car si les surfaces en bord de champ comptent un grand baffle posé coté intérieur de la cage secondaire serait pas mieux qu'un petit dans le champ, de même pour les flancs de la cage secondaire.

Yannick

[Alain MOREAU 7 448]

Ben soit c'est dans le champ, soit ça y est pas...
Une fois que tu as défini ton champ de pleine lumière et dimensionné ton secondaire, le diamètre mini interne du tube à l'entrée - ou de l'anneau supérieur de cage - est déterminé pour ne pas vignetter.
Ceci doit inclure bien sûr l'épaisseur éventuelle du baffle, qui doit rester hors-champ.
Si le baffle est très haut pour couvrir un large champ, il faut calculer le recul minimum à lui donner s'il est cylindrique, ou le faire légèrement évasé-conique si la cage est trop étroite - mais c'est moins bon côté réflexions internes indésirables.
Ainsi pour un baffle qui déborde à l'avant de la cage secondaire, il faut calculer son emprise pour qu'il ne vignette pas le champ du côté opposé au PO (celui qui monte le plus haut, donc va intercepter le bord du champ le premier)
Surtout avec un f/D court et un oculaire avec une pupille d'entrée aussi large que l'Ethos21 : j'ai découvert qu'avec ce genre de config les solutions classiques ne sont plus aussi satisfaisantes...
Ce qui serait parfait, c'est un léger diaphragme à l'entrée tout en conservant une ouverture suffisante pour rester hors-champ.
Cela conduit dans ma configuration à concevoir un baffle plutôt externe à l'anneau supérieur de la cage, ce qui permet sans l'élargir de lui donner la forme et les dimensions optimales pour obtenir un contraste maximum quelle que soit l'incidence des lumières parasites. Mais j'ai prévu de tester différentes solutions de toute façon (toujours mon petit labo : c'est clairement le but de ce télescope le verdict sera prononcé à l'oculaire.

[serge vieillard 7 077]

Bien dit !!!! fô baffler aussi au près du PO : c'est d'ailleurs le rôle secondaire (ou primaire qui sait?) de mon passe filtre intégré, et de la "boite" support du PO, qui dans ce sens, donne vachte satisfaction (contrairement à d'autres montages, dans l'autre sens....)

[Kentaro 0]

Je reviens sur le principe de ce support de secondaire. Je serais très curieux de voir le fonctionnement de ce support sur "fausse rotule", dans la vraie vie... En théorie, cela marche. cela parait génial. En pratique, je ne sais pas...

Il faut que l'ensemble pivote sur la surface courbe, certes, et les vis laterales permettent de faire bouger le levier central. Le problème est que le centre de la rotule est virtuel. Il faudrait en contrepartie une force verticale, centrée sur le centre de la rotule. je me demande si le simple ressort qui retient le levier central, est suffisant.
J'ai l'impression que les trois plots qui reposent sur la surface courbe vont accrocher et que cela ne va pas coulisser...En fait, rien ne les force à coulisser...

A voir donc dans la vraie vie... Avant de fignoler les images sur l'ordi, je ferais un proto... Y rien de tel que la vraie vie...

En ce qui concerne les branches de l'araignée, le principe de l'araignée en T à trois branches se conçoit, car elle permet de gagner de la hauteur, quand on veut optimiser l'encombrement. Mais une araignée à 3 branches en T, quoi qu'on fasse, c'est quand même moins rigide qu'une bonne araignée à 4 branches tendues (j'ai essayé et comparé). DC'est donc un bon compromis adapté à un cas particuler. Si on n'a pas de grosses contrainte d'encombrement et si on ne cherche pas à gagner quelques mm, je n'en vois pas trop l'interêt.

Et il m'arrive de faire des araignées à 4 branches, qui ne prennent pas plus de hauteur que l'araigné à 3 branches.