Sondage pour un astrographe rapide

[zeubeu 865]

Avec le T1M et ses 5m de focale ? lol

On a dit à focale égale... :-)

[chonum 976]

Ce n'est pas la question Zeubeu, la question est de savoir si l'on s'écrase inéluctablement sur le mur de la turbulence à 2", ou si la turbulence s'ajoute bêtement à la somme quadratique des défauts (suivi, optique...).

Bref de toute façon le gain en signal justifie le passage à 3.3, après vous pouvez continuer à penser qu'en mettant des barlows sur une FS60 vous gagnerez en résolution

[zeubeu 865]

"Bref de toute façon le gain en signal justifie le passage à 3.3"

Entièrement d'accord pour ça.

"Un Newton de qualité de 250/825 mettra dans le vent n'importe quelle lunette de 100/800 en résolution"

j’attends la démo et l'explication "scientifique" parce que là je vois pas comment c'est physiquement possible.

"en mettant des barlows sur une FS60 vous gagnerez en résolution"

Exact, avec une FS60 et une barlow on aura la même résolution qu'avec un 150/750 :-)

[Ce message a été modifié par zeubeu (Édité le 19-03-2013).]

[-ms- 2]

quote:

---

Maintenant mesure la résolution sur les images du T1M par exemple et va me sortir les mêmes avec la lunette de 100.

---

Le T1M avec D/r0 = 3 c'est en résolution un peu moins qu'un C14 travaillant en mode Super Scope.
Le T1M avec D/r0 = 2 c'est possible mais pas en France, en Antarctique peut-être.
http://thefutureofthings.com/upload/image/new-news/2008/september/darpa-developing-super-scope/super-scope-2.jpg

[jldauvergne 15 098]

quote:

---

@JLD : le seeing n'est pas une hardline heureusement, regarde les images que sort Seb sur le T1M de Dany

---

Il a du flux, mais pas des fwhm stratosphériques. Le site des bon, il est peut être à 2,5" sur les meilleures images. Ce que l'on peut faire avec n'importe quel télescope.
Puimichel est un bon site, c'est surtout pour ça qu'elles sont chouettes ses images.

A Paranal, S. Guisard a déjà fait des images très fines (moins de 2" je pense) avec un FS128 et une Barlow. Des images certainement plus fines que ce que fait Seb à Puimichel. Bien entendu si on mettait le T1m à Paranal, il y a des soirs où il mettrait une tôle à la 128mm. Mais c'est Paranal. Dans les site normaux, tous les instruments sont égaux ou presque. Ce qui va faire la différence c'est la diffusion ou non de la lumière à la limite. Donc l'obstruction, la propreté et la qualité des optiques.

[jldauvergne 15 098]

quote:

---

Un Newton de qualité de 250/825 mettra dans le vent n'importe quelle lunette de 100/800 en résolution

---

Oui parce que la quantité de flux recueillie (et donc la possibilité de traiter) joue énormément sur la sensation de résolution de l'image. Sur les galaxies c'est flagrant. Mais en posant 6 fois plus avec la Lunette là oui on aura le même résultat en principe.

[zeubeu 865]

"Ce qui va faire la différence c'est la diffusion ou non de la lumière à la limite. Donc l'obstruction, la propreté et la qualité des optiques."

Et je rajouterai une super colim qui bouge pas...

C'est peut être pour ça que certains choisissent une APO pour le ciel profond, qualité top et super colim qui tiens quel que soit l'orientation du tube. Mais c'est moins polyvalent pour le planétaire et surtout faut poser plus longtemps qu'avec un gros tube.
Désolé si je suis encore hors sujet :-))

"Mais en posant 6 fois plus avec la Lunette là oui on aura le même résultat en principe."
Oui c'est le pb, faut poser plus longtemps mais on obtient bien la même résolution.

[Ce message a été modifié par zeubeu (Édité le 19-03-2013).]

[christian viladrich 7 672]

"Un Newton de qualité de 250/825 mettra dans le vent n'importe quelle lunette de 100/800 en résolution"

Ça dépend de la lunette, avec la TOA150, j'ai 9 microns de FWHM à 1100 mm de focale ;-)
Le fait de conserver la même focale et d'avoir un diamètre plus grand change juste le temps de pose, pour autant que la lunette soit de qualité bien sûr, et cela existe ;-)

Pour la turbu à 825 mm de focale ... faut éviter la région de Forcalquier ;-)

[olivdeso 1 860]

"Un Newton de qualité de 250/825 mettra dans le vent n'importe quelle lunette de 100/800 en résolution"

Il faut déjà avoir le bon correcteur donnant une tache en dessous de la limite de diffraction sur tout le champ. Et ça c'est pas gagné à F3.3 si on ne fait pas attention. Mais Fred fera le bon choix évidement.

Ensuite il faut tenir compte de la turbu instrumentale, probablement plus importante sur le newton.

Par contre il y a une énorme différence de rapport signal à bruit. 2.5x environ, et donc comme dit plus haut, il faudra poser 6x plus longtemps avec la lunette.

En pratique on aura des poses bien plus courtes avec le newton, moins exigeant pour la mise en station, surtout en narrow band. On pourra jeter plus facilement des poses mauvaises...On pourra faire un objet en une nuit, là oui il en faudrait 3 ou plus avec une lunette...

Par contre on passera quelques nuits en réglage (quoi que avec certains outils on doit gagner du temps de jours )

[Thierry Legault 5 803]

oui, ça semble séduisant mais moi qui suis itinérant, je me suis toujours posé la question du rapport performances/emmerdements : porte-à-faux, alignements et perpendicularités, tirage limite pour roues à filtres et autres AO etc. Et j'en suis resté aux lunettes, pour l'instant.

[felopaul 88]

un bon AG de chez Orion Optic Uk , tu peux demander qu'ils te fournissent un bulletin de Control avant livraison.

En plus quand ils vont savoir que c'est pour toi, ils vont être fou de joie !!

si si

Tu n'as pas précisé si tu voulais faire de la photo avec ... Si tu veux faire de la photo, alors débarrasses pas trop vite ton CN212 car tu risques de rester un peu de temps avant de sortir un image potable.

Ne me remercie pas pour ces bons conseils.

Laurent

[christian viladrich 7 672]

Bonne idée Laurent ;-)
Ça serait marrant que tu leur poses la question Fred ... juste pour voir ce qu'ils te répondent :-))

[astrovicking 893]

[Thierry Legault 5 803]

S'ils répondent...

[zeubeu 865]

... dans 6 mois...

[olivdeso 1 860]

si tu est joueur, tu commande celui ci : TS 300 F3 à miroir OO L/6.
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/de/info/p4976_TS-12--f-3-ONTC-Newton-Teleskop-1-6-Lambda---Carbon-Tubus---Ma-anfertigung.html

C'est t'y pas beau?

ça part d'une bonne idée en tout cas.

Le tube carbone semble bien renforcé là où il faut. Par contre le crayford baader à F3...

[PETIT OURS 24 630]

le tarif...

[-ms- 2]

Un Newton 250 ouvert à f/3.3 c'est excellent pour plusieurs raisons ... on pourrait mettre d'un coté une APO de 130mm et de l'autre le fameux Newton de 250mm ... question seeing avec un D/r0 moyen de 4, ils sont tous les 2 surabondant ... question obstruction à 40%, le Newton c'est tout bon ... question collimation merdique, le Newton c'est encore tout bon ... question rapport "performances/emmerdes", le Newton se détache ... bref, je vote pour le Newton parce que j'ai besoin d'exister en prouvant à l'humanité que je peux dompter la bête.

[chonum 976]

Merci de tes conseils Lolo

@Thierry : oui en nomade je conseille la lunette. C'est moins rapide, mais t'es sûr de rentrer avec une image Par contre en fixe ou semi fixe le télescope s'impose pour moi.

Pour revenir à la résolution : prenons cette image de Seb http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/036336.html

La tête du gros tétard fait 100"x100".
La résolution de l'image de Seb fait 140*140 pixels sur la tête pour un échantillonnage de 0.65"/pix (18µm à 5300mm, STL11K binnée 2X2)

CFQD.

[-ms- 2]

Cela correspond en gros à un r0 moyen de 200mm ce qui semble énorme surtout sur 15 minutes. Il faudrait voir les images brutes qui ont servies à faire cette image. Les têtards seraient tombés dans un trou de turbu.

[-ms- 2]

doudoublonblon

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 20-03-2013).]

[LANTHA 609]

moi je plussois Fred dans sa démarche. Je suis un fervent du newton, et quand on regarde bien, c'est le tube le plus polyvalent.

Il a ses problèmes : flexions sur le PO de par le porte à faux, tenue de collimation, tirage.

Mais sincèrement, pour imager avec une très bonne lulu à f8 et un newton f4 pas mauvais, y a pas à dire : j'ai hâte de ressortir le gros. Comme l'a dit je ne sais plus qui, on va avoir une quantité de photons ramassée assez impressionnante, et en peu de temps donc moins de soucis de guidage, de mise en station, ...

Rien que pour ça c'est super. Oui, faut collimater et être sur de sa mécanique. Mais avec un cat's eye, on s'installe avant la nuit et hop on collimate super, sur le crépuscule on vérifie avec des étoiles caméra en place. Pour la mécanique ben on tente d'améliorer petit à petit, ou alors on prend directement du bien fait. Perso je suis sur la première solution pour le moment car j'ai un capteur pas encore trop gros, un caméra pas trop lourde donc on rigidifie le tube vers le PO, on change le PO, ... Petit à petit. Et là j'envisage la vitesse supérieure, pourquoi pas étape par étape : araignée, puis plus tard barillet, puis tube, ...

Et après on fait des poses de 5 à 10 minutes et on a autant de signal qu'en 30 minutes avec une lulu de 150mm à f7 ou 8 (j'ai pas fait le calcul pour vérifier je dis ça au hasard). Perso en itinérant ça me gêne pas du tout. Certes ça fait des tubes un peu gros, mais avec une monture pas trop haute sur son pied ça se monte tout seul.

Et puis le prix : combien coute une bonne lunette toute équipée? Combien coute un bon 250 f3.3 optimisé? En plus si on étale un peu l'investissement on peut imager "rapidement", faire ses armes avant d'avoir un truc au top.

Et pour les calculs théoriques de la résolution, de ceci de celà oui faut y prendre en compte mais faut aussi voir sur le terrain ce que ça donne. Un exemple : sur le papier un miroir avec un bord rabattu c'est pas top. Dans la vraie vie : j'ai jamais revu des images aussi belles en planétaire qu'avec le 400 Starfinder bord rabattu du club ou j'ai commencé l'astro. Et je suis pas le seul. Sur le papier le 400 est perdant, dans les faits j'ai jamais croisé aussi bien en visuel (pour le moment) mais on s'éloigne du sujet.

Perso je prendrai plutôt un truc à 4, plus simple et plus "standard" avec une mécanique chiadée

[zeubeu 865]

"La tête du gros tétard fait 100"x100".
La résolution de l'image de Seb fait 140*140 pixels sur la tête pour un échantillonnage de 0.65"/pix (18µm à 5300mm, STL11K binnée 2X2)

CFQD"

Dur de trouver quelque chose pour comparer avec un 1m et ses 5m de focale... Un C14 en 1x1 devrait faire pareil ?

C'est sûr que c'est un avantage un FD3 ou FD4 (je le sais j'ai imagé un 400 FD 3 avec le réducteur Keller), mais coté résolution...

Essaye de trouver une image faite avec un 150/750 qui écrase littéralement une 100 APO en résolution, après on en reparle :-)

Mais tu as raison dans ta démarche, si tu arrives à exploiter un gros diamètre à petit FD tu aura un sacré entonnoir à photon.

Sinon j'attends tj qu'on m'explique pourquoi (ou par quel miracle) à échantillonnage égal un instrument peut donner une meilleure résolution qu'un autre plus petit...

[Ce message a été modifié par zeubeu (Édité le 20-03-2013).]

[jldauvergne 15 098]

L'image de Seb montre que Puimichel est un bon site. En longue pose ce n'est pas le diamètre du télescope qui détermine la finesse du résultat. La preuve à 1,5" il est très en deçà de ce que peut faire un T1M dans l'absolu. La même image aurait pu être faite avec un T200. Demande à Stéphane Guisard qu'elle fwhm mini il a obtenu avec sa FS128 tu seras surpris. Depuis le Pic du Midi, j'ai déjà eu des images à moins de 2" avec des instruments petits, genre C11 par exemple.

Comme je disais plus haut il peu y avoir de très belles images à Puimichel, c'est là bas que j'ai fait mes plus belles observations visuelles de Jupiter.

[chonum 976]

"Dur de trouver quelque chose pour comparer avec un 1m et ses 5m de focale... Un C14 en 1x1 devrait faire pareil ?"

Non et pour une raison simple : le T1M à F/5 délivre des PSF deux fois plus petites que le C14 à F10.

@JLD : pour moi la résolution de Seb sur cette image est au moins égale à son échantillonnage, soir 0,63".