observation visuelle

[serge vieillard 6 769]

ah oui,
de plus, pour les étoiles, il est impossible de représenter ce qui fait un des atouts incontestable de l'observation visuelle : l'extrème ponctualité des étoiles. Sur ce plan, images et dessins n'y arrivent pas. J'ai envie de dire les photos encore moins que les possibilités du dessin. Dans tes exemples, il faudrait les reprednre, le travailler pour tenter d'approcher cet aspect. Un eseléction par filtre anyi poussière, augmenter la dynamique, diminuer la taille devrait être une piste.

Serge

PS : oui, pour Orion, "ça le fait pas". On est très loin de la dynamique et surtout du diaphane de ces draperies.

[Zaroff 0]

Bonjour,
Je trouve que sur l'ensemble il y a un manque de contraste et que les étoiles manquent de ponctualité.
Pour le contraste, je ne saurais dire si cela vient de la technique de rendu, de l'instru lui-même ou de votre ciel.
Connaissez-vous le % d'obstruction de votre instru ?
Pour la ponctualité, cela viendrait de votre monture.
En tout cas, c'est un super exercice et le dessin (cp ou plané) est vraiment une technique que j'aimerais maîtriser (comme la météo !!!!).
Chapeau !!!

Z

[baroche 8 512]

Bonjour, je suis bien d'accord avec vous, concernant M42 surtout, il est clair qu'elle a plus de jus, une transparence diaphane mêlés d'une luminescence magique que mes maigres connaissances actuelles des traitements d'images ne me permettent pas d'approcher. C'est un peu comme si j'étais un mauvais dessinateur qui n'arrive pas vraiment à restituer ce qu'il voit ... concernant les étoiles, je suis évidemment aussi d'accord avec vous, elle sont beaucoup trop grosses et pas assez lumineuses c'est évident. Cela pour deux raisons en tout cas, d'une part mes images de base ne sont pas top, loin de là et d'autre part j'en revient aux traitements qui permettraient d'y remédier un peu et que je ne maîtrise pas ... mais c'est pour moi une expérience sans prétention ...

[Ce message a été modifié par baroche (Édité le 22-12-2009).]

[baroche 8 512]

Bonjour et merci Zaroff , pour répondre à tes questions, j'observe sous un bon ciel de campagne et à 550m d'altitude. Pour le contraste et la ponctualité des étoiles, cela vient d'abord de la qualité de base de mes images qui sont largement perfectibles . Mon télescope n'est d'ailleurs pas dédiée à l'imagerie mais bien plutôt à l'observation visuelle, quoique pour cette deuxième attribution, il soit loin d'être parfait. Il s'agit d'un Meade Starfinder 406 à tube en carton obstrué à 25%, sur monture équatoriale allemande de base, à un seul moteur (en ascension droite) sans autoguidage. Cette installation ne me permet pas de dépasser les 30 secondes de pose et encore, elles sont souvent bougées . Mais en visuel, ce télescope me donne de belles images, pas trop empâtées, jusque vers 200x, après, ça part dans le flou (lambda pas tout à fait 4 et collimation hasardeuse).

[Zaroff 0]

Bonjour,
La critique est ais"e mais l'art est difficile.
Moi ce que je rêve de faire est d'avoir une belle photo du champ d'Alnitak (par exemple), de lui coller par dessus un transparent et de pointer à l'oculaire ce que je vois. Comme ça, visuellement, c'est top et en plus, tous les détails sont bien placés.
À la fin, vous retirez le calque et vous pouvez vous dire : voilà ce que je vois avec mon instru. Et vous avez la réalité de l'observation : ce qui est super dur à rendre.
Pour faire cela, il faut guetter le passage au méridien ou au zénith et avoir l'instru tip-top, à température, bien réglé, bon suivi, enfin la routine quoi !!!

Z

[baroche 8 512]

Et bien Zaroff, du côté d'Alnitak ce n'est pas choisir une région facile, les objets y étant tellement faibles visuellement, à moins de descendre jusqu'à M42 justement ...

[Zaroff 0]

J'ai eu le premier Meade 16" importé en Europe (1983). Je connais bien ce tube !!! Et ses limites !!!! Il est génial mais pas terrible en qualité, c'est couillon parce que un 400 à 4,5, ça décoiffe. Je l'ai en photo sur mon site (Galerie, rubrique divers)
Bonnes nuits
http://www.lalunetteduperejosset.com

Z

[Zaroff 0]

Pour Alnitak c'est ça qui est cool. J'observe actuellement avec 230mm. Placer les IC, avec ou sans filtre, c'est passionnant. J'ai un article de Sky and Telescope (01/98) où cette région (y compris le trapèze) est détaillée avec des chouettes photos et je m'éclate à passer deux heures à l'oc à essayer de voir la petite étoile qui est la limite de l'instru !!!!!

Z

[baroche 8 512]

Effectivement Zaroff, tu aimes le CP extrême, la recherche de la limite de détection ... joli et intéressant ton site, je l'ai parcouru rapidement et j'ai vu "Grozibou" ... mon Meade date de 2003, l'optique du tien, datant de 1983, était peut-être meilleure? mon miroir a été mesuré (Foucault) à lambda/3.84, ce qui est vraiment la limite inférieure admissible , par contre il n'a pas de bord rabattu et ne souffre d'aucun astigmatisme significatif, donc les images tiennent la route sans trop pousser les grossissements ... en fait j'en suis très satisfait mais bon, il faudrait un peu retoucher les optiques et refaire la mécanique plus sérieusement... Ah oui encore, malgré ce qu'on lit ici et là, le miroir a toujours l'aluminure d'origine et je pense qu'elle va encore tenir des années car elle ne montre pas de signes de vieillissement ...

[Ce message a été modifié par baroche (Édité le 22-12-2009).]

[Zaroff 0]

Mon optique était juste correcte bien qu'approximative. Il serait intéressant de la faire contrôler. Je sais qu'elle a été réaluminée et je peux vous garantir que celle d'origine était super bonne car Grozibou était parqué sous une bâche dans mon jardin çà côté d'Évreux (Normandie) et b'a jamais souffert de l'humidité ambiante.
Le tube optique était mal monté : on n'avait pas le cercle de pleine lumière, j'observais en fait avec un 375mm !!! Et dàjà en cp, ça tapait fort, vos pouvez me croire !!!
La lulu est une hallu totale en qualité et notamment en contraste. Sur M51, la 230 explose une gros tél sans pb à cause du contraste. À 90x on détaille les bras tellement c'est fin, transparent, léger … et les dentelles, il faut les voir pour le croire. En cp, la 230 est une tueuse. Bien sûr, pour le quintet par exemple, c'est limite, mais bon, sur certaines cibles il faut du diamètre !!!! La finesse des images prime sur beaucoup d'autres éléments habituels et fait ressortir plein de trucs insoupçonnés !!!! Génial !!!

[baroche 8 512]

Et bien Zaroff, il y a justement un grand débat, parfois animé, lunettes/télescopes dans astro pratique ... perso je ne peux pas juger car je n'ai jamais regardé ni dans une grande lunette, ni dans un scope de plus de 400 ... ni dans un très bon scope de 400 d'ailleurs

[Zaroff 0]

J'aime trop l'observation pour choisir entre lulu et télescope. J'ai donc une grosse lulu achro hyper bien corrigée et un azimutal Newton de 445 à F/4,5 de 1983.
Comme ça, je trouve mon bonheur tout le temps (quelle que soit la cible, la météo).
Le dob est correct (et pour l'instant remisé, au chômage), si tout se passe bien, dans l'année, qui vient, il sera excellent et va retrouver du boulot.
J'ai aussi en cours de rénovation une lulu Littrow 128 F/15 avec objectif Couder et un coro de 160.
Moi, je suis dans la phase : fonce, t'occupes pas du reste !!!
Et, s'il y a des gaziers qui veulent venir se gaver (avec leur matos ou non), WELCOME (suffit d'être poli et serein) !!!!

Z

[Ce message a été modifié par Zaroff (Édité le 22-12-2009).]

[baroche 8 512]

Waouch! sacré beau matériel que tu as là , j'espère que tu as le bon ciel qui va avec ...

[YOYOASTRO 353]

Tiens le Jb qui se promène par là
Si il a le ciel : NON , NON !! c'est juste pour faire beau sous son ciel Provencale :p
A+ Yohan

[Zaroff 0]

Il eut été plus judicieux d'écrire un ciel PRO-VENT-SALE
Bonnes nuits

Z
AKROALAKRO

[YOYOASTRO 353]

"ZAKROALAKRO" .... à la Kronenbourg ?? ça y'est tu es également contaminé

[Zaroff 0]

ça y est, on est contaminé par un transfuge, un pauvre semi apo de 180 !!!! Quelle misère mon dieu !!!!
Mais bon, soyons forts, acceptons les mécréants à notre table !!!!

Z
AKROALAKRO

[antoine 80 44]

Salut Pierre Alain,
Je trouve cette M42 trop colorée. J'ai le souvenir de l'avoir vue toute grise avec mon C8 mais en même temps les conditions n'étaient pas très bonnes
N'hésites pas à mettre d'autres objets

[baroche 8 512]

Salut Antoine, avec ton C8 tu devrais la voir verdâtre je pense, essaie de bien la regarder la prochaine fois ...

dans mon exemple, je n'ai pas pu avec mes maigres connaissances des traitements d'images, restituer les bonnes couleurs que je vois au 400, mais la nébuleuse apparaît dans des tons verts avec des zones légèrement rosâtres lors de bonnes conditions d'observation... et comme ça a justement été relevés par les autres astrams, M42 est plus lumineuse, contrastée et détaillée que sur mon tridouillage , elle montre une transparence diaphane magique, impossible à restituer ... mais tout le monde n'est pas égal face à la perception des couleurs... de ce côté je pense avoir de la chance, par contre mes yeux ne sont pas très sensibles aux magnitudes limites, ce qui expliquerait que la plupart des astrams semblent voir plus clairement que moi M51 par exemple ... n'oublions pas que certains astrams disent quasiment atteindre la magnitude 8, donc théoriquement Neptune à l'oeil nu (mag. maxi 7.66)!... moi j'ai presque du mal avec Uranus (mag. maxi 5.65)...

[antoine 80 44]

Ca doit être la PL assez importante qui m'a empêché de saisir la couleur
Il faut dire qu'elle était assez base sur l'horizon.

[YOYOASTRO 353]

Mécréant , moi ? Non mais, tu sais ce qu'elle te dis ma pauvre 180 même pas apo , hein ??

Quaud au fait de chopper neptune à l'oei nu , faudrait pt'être pensez à arrêter la liqueur de myrtille ou les substance dilatant un peu trop la pupille ...

Il semblerait que les fêtes sont déjà là
Hips !! Euuuuuhhhh "Noyeux Joël " et vive la mirabelle euh non les myrtilles YoYo

[baroche 8 512]

Ben c'est pas moi qui l'ai dit, ça me surprend aussi magnitude quasi 8 à l'oeil nu ...

[Zaroff 0]

Ben quoi ?? La mag 8 à l'œil nu, ça vous défrise ??
Ici, à Puimich’, on fait le Mur Droit à l'œil nu. J’ai essayé, ça marche. Il faut un minimum d’accessoires (1l de Génépi) et je suis sûr qu’en plus, tu fais les bandes sur M42 (à condition d'attendre la pleine lune).
Z
LAKROALAKRO

[Ce message a été modifié par Zaroff (Édité le 23-12-2009).]

[Ce message a été modifié par Zaroff (Édité le 23-12-2009).]

[YOYOASTRO 353]

ah oui , c'est vrais que le génépi ça marche bien pour voir Rupes recta à l'oeil nu Pour M42 sous pleine lune il paraît que La farigoule marche bien mieux

Au plaisir les astrognôles :p YOYO

[baroche 8 512]

Ben nous on a une spécialité régionale de gnôle faite avec une petite prune qui s'appelle damassine ... il faudra que j'essaie quelques verres avant le ciel profond ...