Débutant initié : 150/750 ou 150/1200 ?

[Andropheus 0]

Bonjour à toutes et à tous,

Je possède une 114/1000 de qualité très moyenne et qui a pour ainsi dire mal vieilli. Je comptais donc remplacer ce vieux compagnon (quelle ingratitude !) par un 150 mm pour des observations plus poussées du ciel profond et du planétaire.

J'hésite donc entre deux modèles :
http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-150-1200-explorer-bd-neq-3/p,15557

et :
http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-150-750-explorer-bd-neq-3/p,15330

La différence de focale, et donc du rapport f/D a t-il une grande incidence sur les observations ?

Aussi voulais-je savoir si la monture Neq3 valait vraiment le coup par rapport à la eq3 sachant qu'elle coûte un peu plus cher et que je ne souhaite PAS faire d'astrophotographie (manque de budget).

Merci par avance de vos réponses, bon ciel !

[bruno thien 232]

Salut, pour les montures il n'y a pas de différence à part la couleur, et peut-être le trépied.

Optiquement le 150/1200 est potentiellement bien meilleur que le 150/750. Le champ est similaire, car le miroir secondaire sous-dimensionné du 150/750 ne permet pas de faire n'importe quoi.

Le seul défaut c'est que tu seras à la limite de la monture avec le 1200, mais ce n'est pas rédhibitoire car tu ne veux pas faire de photo. Un bon équilibrage du tube et un bricolage du trépied (poubellisation du trépied alu et mise en place de lattes en bois de bonne section) améliorent sans doutes pas mal les choses. Mais bon, pour le prix c'est déjà énorme et donc ce sera difficile de mieux faire!

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 17-09-2013).]

[Andropheus 0]

Merci pour vos réponses précises sur mes deux posts bruno, pour le bricolage de la monture, je pense que j'attendrai, je n'ai pas envie de faire de bêtises .

Vous dites que mes marges de manœuvre seront plus grandes avec la focale à 1200 mm, c'est à dire qu'un 1200 support mieux des grossissements élevés qu'un 750 par exemple ? Pour observer Jupiter dans un ciel stable par exemple à x320 ?

[bruno thien 232]

Pour la monture il n'y a rien de risqué, il suffit de dévisser 3 grosses vis pour virer le trépied. Si l'ancien trépied ne finit pas à la poubelle, l'opération est parfaitement réversible. Mais c'était juste une idée pour améliorer les choses, la plupart ne le font pas et s'en portent très bien!

Avec une bonne qualité optique, les images seront plus nettes et plus contrastées, la différence entre une bonne et une mauvaise optique est la plus flagrante lorsque le ciel n'est pas très stable, c'est à dire la plupart des nuits sur la majorité des sites d'observation. Si l'optique est bonne et le ciel stable, grossir 320X ne pose aucun problème sur un 150, mais çà ne sert pas à grand chose car aucun détail supplémentaire n'apparaît. Mais il y a des exceptions : Mars, et les petits disques d'Uranus et de Neptune.
Pour situer les choses, sur la Lune, Jupiter et Saturne, je grossis 200X avec ma lunette de 120 mm, lorsque la stabilité du ciel est bonne. Avec des instruments plus gros, c'est rare que la turbulence me permette de grossir plus que 300X.

[Bruno- 4 036]

Je suis du même avis que Bruno. J'ai d'ailleurs déjà observé dans un 150/1200 sur EQ3 (lors d'une soirée à plusieurs) et je ne me souviens pas avoir été gêné par le fait que le tube est particulièrement lourd pour la monture. Mais d'après ce que j'ai lu, c'est quand même le défaut principal de ce modèle. À fort grossissement, c'est peut-être même assez embêtant pour grossir à fond - mais je n'en sais rien.

Ce qui est avantageux, c'est qu'un long F/D est plus torélant aux défauts des oculaires d'entrée de gamme, les images devraient donc logiquement être meilleures qu'au 150/750 avec les oculaires fournis (mais on peut par la suite changer d'oculaires, bien sûr). Un long F/D facilite aussi la mise au point et la collimation.

Évidemment, à cause de la focale plus longue, on aura plus difficilement du grand champ. Au coulant 31,75 mm (avec un Plössl 32 mm ou un oculaire "wide angle" de 20 mm) le champ maximal sur le ciel sera d'environ 1°20'. Je trouve que c'est pas mal. C'est sûr que M31 et les Pléiades ne rentreront pas dans le champ, mais un télescope n'est pas une paire de jumelles...

Maintenant, le 150/750 est sans doute plus pratique pour le transport et le rangement, et bien plus adapté à la photo.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 17-09-2013).]

[Andropheus 0]

De toute façon vous êtes d'accord parce que vous vous appelez tous les deux Bruno :P.

Très bien c'est noté si la stabilité de la monture alu ne me satisfait pas je me lancerai dans ce bricolage.

Quant aux turbulences atmosphériques j'observe depuis des sites > 1300m d'altitude donc je pense être un peu plus privilégié côté turbulence et tenter de pousser le grossissement me parait faisable (à quelques occasions pour le x320 j'en conviens), même si le suivi des planètes sera plutôt sportif

[Andropheus 0]

@Bruno thien

Oui j'ai récemment enfin compris le principe de "pas plus de détails avec un fort grossissement" à cause du grossissement résolvant, mais j'aimerai avoir un meilleur confort d'observation avec des détails plus gros tout simplement, il est toujours plus facile d'observer une tache rouge sur Jupiter avec x300 qu'avec x150 (avec les bonnes conditions atmo évidemment)

@Bruno Salque

Le transport ne me pose pas de soucis, ça rentre très bien dans une voiture et je suis suffisamment sportif pour finir à pied (même si c'est un peu lourd quand même), je ne suis pas intéressé par l'astrophoto, je débute et le visuel m'intéresse seulement, et pourquoi pas les croquis.