De belles photos planetaire avec une lunette, c'est possible ?

[ALAING 58 793]

Y sont taquins ! Mais y sont taquins !
N'empêche que.
Ma situation financière m'a contraint à la vendre, mais l'instrument que je regrette le plus, c'est bien ma lunette TEC140.
En visuel comme en photo
Bonne soirée,
AG

[Alain MOREAU 7 317]

Si on ne peut plus faire d'humour où bon nous semble maintenant... la vie va paraître bien triste
L'aversion de certains ici pour les lunettes, vient principalement du fait qu'ils sont forcés d'en porter par obligation, ce qui ne prête pas à sourire pour un astronome
Alors un peu de compassion, merde, tout de même !
Quant à ce lieu de perdition qu'on nomme bistrot, ce n'est pas le moins sérieux loin de là ; on y passe sa vie à refaire le monde : une tâche de plus en plus écrasante - qui n'est donc pas à prendre à la légère.
Pour revenir au sujet, les lunettes peuvent être des instruments merveilleux, mais il en va comme de tous les instruments : elles ne sont pas adaptées à tous les usages.
J'en parle d'autant plus à l'aise que j'ai possédé parmi les plus qualitatives dont on puisse rêver...
La question de leur pertinence est souvent mal posée, en ce sens qu'une bonne lunette très bien corrigée excelle dans certains domaines bien particuliers - pour lesquels elle a en général été optimisée.
Il s'agit notamment d'imagerie grand champ à courte focale, où plus que le diamètre c'est l'ouverture et la qualité de l'image sur tout le champ qui comptent.
Si l'on est nomade, la compacité, la légèreté, la stabilité optique, la mise en oeuvre rapide, sont aussi des atouts non négligeables, qui permettent de disposer d'un setup maniable, rapidement opérationnel sur le terrain, et d'exploiter l'instrument dans des conditions autrement inaccessibles.
L'imagerie planétaire haute résolution exige quand à elle de longues focales, de la lumière et un pouvoir séparateur élevé, trois conditions qui impliquent un instrument de diamètre plus élevé que ce qu'offre une lunette en général - sauf à taper dans du très lourd, du très encombrant, et du très cher : pour cet usage précis et à qualité instrumentale équivalente, pour un budget bien moindre monture comprise, pour une maniabilité et des performances très supérieures en tout, un télescope sera alors un meilleur choix qu'une lunette.
Même si on estime qu'en général sur son site, le seeing limite le diamètre pertinent entre 200 et 300mm par exemple, on est déjà là hors de portée de la plupart des bonnes lunettes du marché - surtout si on ne dispose ni d'un poste fixe ni d'un budget illimité.
Une lunette de plus de 200mm est quasi intransportable comparativement à un simple newton de même diamètre, surtout si on tient compte de tout ce qu'implique en prime un instrument pour faire de l'imagerie.
Maintenant les critères d'un choix ne sont pas tous rationnels - voire même ils n'ont pas forcément à l'être s'agissant d'une passion : ce qui devient rationnel alors, c'est d'abord de se faire plaisir au maximum, à sa façon à soi, sans s'émouvoir outre mesure de ce qu'en pensent les autres.
Face à la question posée, on ne peut qu'émettre un avis plus ou moins éclairé selon son expérience et/ou sa sensibilité personnelle, selon sa propre logique et ses propres critères quant au ratio plaisir/emmerdements : chacun place les curseurs où bon lui semble là aussi, en fonction de ses goûts et de sa pratique...
En tout cas faire part de son opinion ne signifie nullement imposer son point de vue ; c'est à Azin de sentir parmi les avis exprimés dans lesquels il se retrouve le mieux et de conclure en ce qui le concerne

[Superfulgur 16 087]

"N'empêche que.
Ma situation financière m'a contraint à la vendre, mais l'instrument que je regrette le plus, c'est bien ma lunette TEC140."

Eh oui... Je n'ai jamais vu une aussi belle image de Saturne que dans une Zeiss de 130 mm...

[frédogoto 2 005]

ben je vais vous faire hurler, perso c'est un dob de 300 chinois à l'observatoire de triel...
comme sur les (bonne) photo, pareil mais avec de la vie en plus
j'en revenais pas.... et pour être franc, j’étais tout à fait désolé que ce fusse dans un machin pareil (la nuit était particulièrement calme)

[-ms- 2]

quote:

---

Bien que la tendance actuelle montre que de magnifiques images sont obtenues avec des instruments allant jusqu'à 400mm si le site et le seeing sont excellents.

---

En correction de seeing, la société américaine 5thgait a montré que l'on pouvait obtenir de bons résultats jusqu'à D/ro=10 ce qui permet d'aller bien plus loin que 400mm dans un site excellent (en gros jusqu'à 2m de diamètre).
En résumé, pour celui qui recherche une image flatteuse mais faiblement résolue en visuel, un bonne APO fait l'affaire mais pour celui qui veut en plus de la résolution, il n'y a que le diamètre avec si possible un dispositif permettant de corriger le seeing.
J'espère que cela mettra un terme au débat lunette/télescope qui pollue les forums d'astronomie depuis des lustres.

[yann35 83]

ça n'est pas si simple, voila ce que dit le support technique de Unterlinden sur les lunettes apo :

Avantages

Simplicité d'utilisation à toute épreuve, le débutant comme le passionné obtiennent très vite satisfaction avec une lunette de diamètre inférieur à 130mm qui ne subit que peu les mauvaises conditions atmosphériques. L'équilibrage thermique d'une lunette n'est pas aussi contraignant que le télescope puisque le faisceau lumineux ne passe qu'une fois dans le tube. D'autre part les objectifs des lunettes ne se dérèglent quasiment pas grâce au montage d'éléments optiques légers intégrés dans des barillets efficaces.

Qualité et rendement maximum pour les objectifs apo, le contraste et la finesse des images n'a pas d'équivalent en télescope à ouverture égale voir supérieure. L'utilisateur profite de son instrument sans connaissances préalables des réglages optiques.

Une polyvalence exceptionnelle en visuel et en imagerie photo CCD. Une lunette apo offre aussi bien un champ étendu (en ciel profond) que de la résolution en planétaire.

Inconvénients

Le prix principalement, un bon télescope a 2 fois plus de diamètre à prix équivalent.
L'encombrement et le poids pour les diamètres supérieurs à 100mm.

[Alain MOREAU 7 317]

Ms, la persistance du débat prouve que la course au diamètre n'est pas la clé de tous les plaisirs, ni ne satisfait à toutes les pratiques.
D'autre part si débattre est une pollution, je ne vois pas ce que tu fais là
Tu es ici hors sujet : "pour celui qui recherche une image flatteuse mais faiblement résolue en visuel, un bonne APO fait l'affaire", car ce n'est pas l'objet de la question.
Et dans l'ensemble ta sentence ignore un si grand nombre de paramètres dans l'équation personnelle du plaisir, qu'on ne peut raisonnablement y adhérer sans broncher.
Même si je partage ton avis concernant un grand nombre d'instruments utilisés en dépit du bon sens, une lunette bien employée possède aussi certaines qualités incomparables.
Car si on pousse ton raisonnement extrémiste à l'extrême inverse, pourquoi les photographes de mode n'utilisent pas des télescopes de deux mètres de diamètre et 15m de focale pour shooter leurs défilés ?
Alors, une provocation de plus de qui prétend clore le débat tout en l'amenant sur ce terrain ?
Si on doit se contenter d'une réponse rationnelle, disons qu'une lunette - apo ou pas - n'est pas idéale pour la photo planétaire haute résolution, et sa qualité n'y changera rien. En raison de son faible diamètre, elle n'est pas adaptée à ce genre de sujet.
Qu'elle puisse par ailleurs se montrer supérieure à d'autres instruments en imagerie grand champ, ou demeurer peu résolue en visuel, ou se révéler plus maniable, ne répond effectivement pas à la question.

[Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 23-02-2014).]

[Christophe Pellier 8 854]

De toutes façons, une façon très simple de répondre à la question est de regarder le matériel qui est utilisé par ceux qui font de l'imagerie planétaire haute réso. Parmi les centaines de gens qui en font dans le monde, il doit y en avoir un ou deux qui utilisent une grosse APO

[Lucien 11 292]

C'est curieux comme le débat lunette-télescope glisse immanquablement sur le thème de la haute-résolution.

C'est comme si l'on débattait sur le choix d'un véhicule et que certains alors ne parlent plus que de gros 4x4.

Lucien

[Christophe Pellier 8 854]

Lucien, je pense plutôt que l'on parle de conducteurs qui demandent si une Ferrari testa rossa ça marche bien sur une route de haute montagne

[Lucien 11 292]

Salut Christophe,

J'avais un oncle du Venezuela, aujourd’hui disparu, qui nous faisait rêver à son retour en Europe en parlant de ses déplacements là-bas.

" La Buick c'est pour la ville et encore ça dépend du quartier.
Le Land-Rover c'est pour aller à la chasse en forêt.
Et puis j'ai aussi un âne qui me porte lorsque les autres ne passent pas. "

Jamais su si c'était vrai, sauf pour la Buick au volant de laquelle il était en photo.

Lucien

[Olivier Meeckers 3 865]

Lucien, à la base, le sujet est "De belles photos planétaires avec une lunette, c'est possible?"

Quand j'entends parler de belles photos planétaires, j'en déduis "haute résolution", donc gros diamètres, instruments performants,....

Si on me parle de photos de "conjonctions planétaires", là, je ne m'attendrai pas à de la HR (mais je m'attendrai plutôt à entendre parler de lunettes!)

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 23-02-2014).]