azin

De belles photos planetaire avec une lunette, c'est possible ?

Messages recommandés

Oui ben désolé, mode feignasse pour la prise de vue depuis une fenêtre donc mode feignasse pour le traitement.

C'est dire si y'a de la marge...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
+1 avec Lucien, évidemment allais je dire ! Pour une raison principale, un tube fermé avec en plus l'objectif bien au dessus du sol. Je dirais que l'obstruction nulle ne joue pas tant que ça en imagerie planétaire, même si c'est aussi un plus. Chemin optique réduit au minimum avec l'imagerie au foyer, collimation très stable, pour un gros télescope il y a deux miroirs, collimation moins évidente. Seulement voilà, pour être possesseur d'une excellente 300mm, il faut être beaucoup plus fortuné que pour un C14 !!! C'est juste ça, l'imagerie ne s'est pas démocratisé.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonsoir,
Le seul intérêt des lunettes est que l'on peut trouver des diamètres inférieurs au diamètre des cellules de turbulence et donc que l'on peut avoir réellement une optique limitée par la diffraction sur le ciel ce qui n'est quasiment jamais le cas pour les télescopes.
En choisissant le bon diamètre vous pouvez avoir une chaîne optique quasiment parfaite et à l'image de ce que la théorie prédit.

Donc vive les lunettes (mais pas trop grosses !)
Erick

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 19-02-2014).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"C'est dire si y'a de la marge..."

Et encore tu n'a pas parlé du voile d'altitude et de la grosse turbu de ce soir là!

40mm, c'est vraiment le diamètre ultime!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Lucien, on ne doit pas lire le même post. Je ne vois pas où il est question de PETITES lunettes dans le titre.

De plus il est question d'imagerie planétaire, donc il nous faut de la résolution et par conséquent du diamètre. Par conséquent, on parle de grosses lunettes a priori d'excellente qualité, donc impayables (50.000€ au bas mot pour une APO de 250mm) d'où également le caractère isolé de la TMB 250 qui n'en demeure pas moins un superbe instrument mais complètement déraisonnable si on la compare aux excellents télescopes équivalents du commerce (Mewlon-250, C11, TEC250,...).

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 18-02-2014).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Olili,

azin nous posait la question :
" J'ai beau chercher des photos de super apo qui tiennent la comparaison avec de petits sc ou mak et je n'en trouve pas.
Faites vous la même observation ? "

Moi je comprends qu'il voulait comparer lunette et petit télescope donc en photo planétaire voir aussi le titre : "de belles photos planétaires avec une lunette, c'est possible ?".

Si l'on compare des instruments il faut se fixer une règle; à cout équivalant, à diamètre équivalent, à encombrement équivalent...sinon la comparaison n'a pas de sens.

Mais tu as répondu: les grosses APO qui peuvent concurrencer les petits Maks en termes de résolution, sont simplement hors de prix.

Lucien

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Et celle de Rocbaron ?

Je me souviens que David V. qui la ramène perpétuellement en optique, s'était vu méchamment mouché par un observateur, qui voyait la division de Keeler avec.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui bon... C'est sur la division de Keeler avec la FS 40, c'est pas gagné... A tenter avec une FS20...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Vous êtes franchement lourds les gars avec votre FS 10-20-40 .... , je suis déçu de vous lire si peu constructifs.
Voila c'est sorti.


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hum hum ...
Je reviens un peu à l'objet du post.
Parce qu'en fait, même cette fabuleuse lunette dans laquelle on peut observer facilement la division de Keeler ne le permet qu'en visuel.
Jamais on a pu voir la moindre photo !
Donc je dirais non, il n'est pas possible de faire de belles photos planétaires avec une lunette
Bonne soirée à vous,
AG

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui, ce sont juste de petites intermittences de comique de répétition qui dure depuis des années, pas la peine d'en faire un fromage, ça n'empêche absolument pas la discussion de se poursuivre...

C'est comme en musique: tension-détente-tension-détente...

Sinon, si tu veux mon avis sur la question, jene vois pas pourquoi une lunette de qualité ne pourrait pas faire de très bonnes images planétaires... Le seul problème, c'est l'augmentation énorme du prix des lunettes en fonction de leur diamètre... Mais il me semble que tout ça à été dit déjà, non?

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 19-02-2014).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ben oui !
Quand il y en a qui tendent la perche, c'est dur de résister.
Et puis c'est vrai, un peu de détente, ça fait pas de mal !
Et ça n'empêche pas les discussions plus sérieuses.
Bonne soirée à vous,
AG

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"Dommage de le prendre ainsi Ceresius! C'est pourtant de l'excellent matos ces FS10-20-40 même diaphragmées..."

Je ne partage pas cette opinion, car je suis atterré de ce torpillage systématique par des astrams aussi chevronnés. Oui, on a le droit d'aimer autre chose que les aigrettes même si le rapport diamètre prix est lamentable. Nous sommes tous encore libres sur ce point , j'ose espérer.
Alors que personne n'affirme d'inepties, ni ne tient de propos outrancier vous enflammer le débat inutilement.
Je suis persuadé que ces citations ne reflètent pas la maitrise de notre passion par leur auteurs.
Je reste bien évidement disponible pour continuer le débat en privé si vous en sentez le besoin.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ben parmi ceux qui rigolons, il y a tout de même un certain nombre a avoir télescope ET lunette et/ou tout du moins, à apprécier les belles optiques fussent-elles réfractrices...

Je t'assure que cette histoire de 40mm, que tu n'as j'espère pas fini de lire , est juste à prendre sur le ton de la badinerie humoristique!

Mais bon... Si tu as vraiment envie de piquer la mouche et d'en faire le prétexte d'un "caca nerveux", que veux-tu, c'est ton problème et uniquement TON problème...

Lu:

"Oui, on a le droit d'aimer autre chose que les aigrettes"

Tu vois ça, ce n'est pas gentil et ne reflète pas la réalité:
Dans un télescope on ne voit pas que des aigrettes!...

Tu vois là, tes propos qui eux ne se veulent pas humoristiques dénigrent les télescopes, ce qui n'a été le cas de personne ici avec les lunettes quoique tu semble vouloir t'en persuader...

Cura te medico!

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 20-02-2014).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Astrovicking :


" Oui, ce sont juste de petites intermittences de comique de répétition "

Tu es gentil, tu ne mets pas tout le monde dans le même panier, hein...
Je suis intervenu à propos d'une observation très précise, pour laquelle il y a eu un débat assez tendu, long et pénible, avec David V, où, en particulier, nous avons du mesurer le diamètre apparent de la division de Keeler sur des images de la sonde Cassini, alors, s'il te plait...

Pauvre type...


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Y a-t-il encore quelqu'un qui prenne au sérieux le débat lulu télescope (plus moi en tous cas : je veux absolument des tas de lulus, des schmidt cassegrain, un dobson de voyage , etc...)

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 21-02-2014).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonsoir,
en espérant que le week end calme les écrits .....
Je ne comprenais pas la réponse si véhémente et agressive jusqu'à que je lise un autre post en cour (sur les luettes astroprofessional). Et là j'ai compris que ma remarque sur les aigrettes (qui vont de pair avec un newton, vous en conviendrez ) pouvais avoir été prise comme une attaque personnelle. Si tel est le cas , je vous présente mes excuses, car mon propos se voulait d'ordre général et non ciblé. C'est ainsi sur ce point un regrettable quiproquo.

Maintenant, rassurez vous, ayant fait du latin il y a longtemps : je n'ais aucunement besoin de me faire soigner, si ce n'est du virus de l'astronomite aigue ;-) .

Pour clore : si l'humour vous tiens a cœur, je vous invite a le développer sur les posts du bistro.
J'aurais souhaité communiquer ce mail en privé .. mais point de coordonnées ....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Y a-t-il encore quelqu'un qui prenne au sérieux le débat lulu télescope

Certainement pas moi, vu qu'il est tranché depuis très longtemps en faveur des télescopes !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour revenir à nos moutons, et étant utilisateur de réfracteurs, je crains que d'avoir une lunette de bonne taille n'induit pas d'être un dieu de la prise & du traitement d'image.
Personnellement, je commence à maitriser l'acquisition en CP, et débute en planétaire. Mais étant plus que mauvais en traitement d'image, je ne parvient pas a exploiter correctement mes clichés. L'info y est mais ondelette et tout le cortège restent des mots d'une langue inconnue a mes oreilles.
Ainsi, la statistique aidant, comme il y a beaucoup plus de SC et Mak de 250 mm et plus que de lunette, on trouve majoritairement des clichés faits avec ceux-ci.
Un bon gros newton avec un bon miroir (forme et état de surface) doit faire encore mieux , mais le suivi de la monture doit devenir problématique ainsi que le cadrage car mettre un flip miror sur un newton induit un trajet optique inapproprié sur cette formule optique.

Maintenant , je ne prétendrais jamais qu'une lunette de 40 égale un télescope de 100 mm ..... par contre une 80 ;-) j'veux bien discuter.

Bon ciel.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ceresius38:
"si véhémente et agressive"

Faut peut-être pas exagérer...


Supermachin:

"Pauvre type..."

Enchanté, moi c'est Allix!

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 21-02-2014).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant