Quel matériel pour progresser en astro-photographie

[emmanuel fontaine 827]

Voilà, je réfléchis de plus en plus à m'acheter du matériel du commerce pour progresser en astrophotographie, plutôt que de stagner en bricolage avec mon télescope à fourche maison qui pèse 3 tonnes et merde la moitié du temps et passe la plupart des nuits étoilées dans l'atelier.

Ce serait exclusivement pour de la photo. Pour le visuel, j'ai un 400, maison, bien entendu, qui, lui, me donne entière satisfaction.

J'image déjà avec une petite lunette SW 80ED qui vient de recevoir un correcteur/réducteur depuis peu. Donc ce serait un instrument de plus longue focale pour les amas globulaires et les galaxies. J'ai déjà un EOS 1100 D défiltré/refiltré et une petite caméra d'autoguidage Orion qui va bien.

Je n'ai pas de contrainte budgétaire particulière mais i) je ne vais pas dépenser 20 k€ pour "juste" progresser ii) Mme ne le prendrait peut être pas bien. Un budget "raisonnable", donc. Et je veux que ce soit ergonomique, vite en place, robuste et pas prise de tête. Tout ce que mon matériel actuel n'est pas.

Pour la monture, mon choix se porterait assez naturellement sur une AZ-EQ6 qui semble faire la quasi-unanimité dans cette gamme de prix. Pour le guidage, soit ma lunette en parallèle soit ces petites lunettes/chercheur qui font merveille et sont légères.

C'est pour le tube que je me pose plus de questions. Certains me conseillent un newton SW 200 F/4 mais la focale me semble trop proche de ma lunette, bien que le rapport F/D soit bien sûr en sa faveur. A choisir pour un newton, autant prendre un SW 200 F/5 auquel j'adapterais le miroir de mon télescope actuel, un SW F/5 repoli tout doux aux petits oignons avec mes mimines. Ce qui fait chier, c'est qu'un 200 F/5 commence à devenir un peu encombrant. Et qu'au bout d'une équatoriale allemande, faudra déjà peut-être se mettre sur la pointe des pieds (je fais 1m85). Et les newtons, j'en sais quelque chose car je n'ai jamais eu que ça dans ma vie, ça se dérègle et ça prend la poussière. De l'avis quasi général, un 250 F/4 est trop limite pour cette monture.

Je me demande si un Schmidt Cassegrain ne serait pas l'idéal, en fait. Genre un Celestron C9,25 avec le réducteur 6.3 qui va bien. C'est pas F/5 en encore moins F/4, mais en terme d'ergonomie, avec un bon pare-buée en mousse, je sens bien. Ca pourrait même être le compromis idéal. Il me semble qu'il y a un réducteur à F/3.3?

Voilà où j'en suis de mes réflexions, et comme je sais qu'il y a plein de gens qui sont passés par les mêmes gamberges, je me dis qu'il pourrait y avoir de bonnes idées...

Merci d'avance

[forever 0]

Bonsoir,
moi je dirai...maitrise d'abord ton existant avant d'investir dans autre chose, déjà que les poussières et les flats te posent pb's.

Avec une 80ED + APN Astrodon + guidage + traitement complet (dark + offset + flat), il y a de quoi faire des merveilles

Quelle est ta monture qui pose pb ?
Autrement une EQ-x est excellente.

-----------------
Je veux que ce soit ergonomique, vite en place, robuste et pas prise de tête. Tout ce que mon matériel actuel n'est pas.
-----------------
Si tu trouves déjà complexe ton existant (lunette), un newton ou un SC ne vont pas t'apporter de la simplicité bien au contraire.(encombrement, poids, focale plus longue, collimation, etc..)

Une erreur classique de débutant, changer de matériel sans être allé au bout du bout avec sa config actuelle.

A+

A+

[emmanuel fontaine 827]

Tu as en partie raison Forever, et c'est pour ça que j'ai utilisé le conditionnel... Et je vois que tu as lu mon post précédent... Quand je suis copain avec mon matériel, je me dis ce que tu viens de me dire. Quand je ne suis pas copain, comme ces jours-ci, j'ai envie de tout jeter.

Je pourrais répondre que je maitriserais mieux les flats si je ne passais pas mon temps à bricoler et à réparer mon engin, que voilà, d'ailleurs (sauf qu'il a subit des modifs depuis...).

Ca n'est pas la lunette qui pose problème mais essentiellement la monture. Pour commencer, le socle, avec son arbre plein de 65 mm, fait plus de trente kilos. La fourche 16. Les gens qui me disent qu'une EQ8 n'est pas une monture nomade, ça me fait bien rigoler. La mienne est plus lourde et bien plus encombrante.

Je dois régler le viseur polaire à chaque fois, allongé par terre dans la poussière et maintenant le froid.

Pour monter la lunette, je n'ai pas d'autre choix que de la monter sur le télescope, qui guide. Parfois, la monture suit à la perfection, même pas besoin d'autoguider. Parfois, c'est la cata et je jette tout, sans savoir ce qui s'est passé. L'autre jour, en pleine séance, j'ai entendu un bruit de ressort: c'est l'écrou tracteur qui s'était barré. Et tu vois le tableau? Une lunette de 80 sur une monture qui pourrait supporter un 400...

Je passe les problèmes de rigidité entre le télescope et la lunette qui est montée sur un système de colliers en bois avec des ressorts...

Alors un SC sur une monture EQx, j'ai peut être tort, mais ça me semble de la rigolade.

[bboulant 1]

Bonsoir,
j'ai construit aussi un Texereau
je partage aussi l'avis de 'forever',
Prends toi une Eq-X, installe ton équipement existant dessus et maitrise tout l'ensemble (MES, suivi, guidage, traitement complet, etc..).Tu devrais obtenir des merveilles si tout se passe bien.

Après...tu auras tout le temps de changer de configuration si tes cibles changent.

Un newton, un SC sont plus exigeants en collimation, réglages divers qu'une lulu de 80mm.
J'ajoute qu'un choix de matériel, devrait se faire sur ce que l'on souhaite imager(NP ou galaxies ou grands champs).

Le reducteur F3.3, vignette grave, c'est inexploitable derrière un APN

A+

[jpg&mtl 57]

Bonjour,

Je te conseille de te faire une "check list" des vérifications avant une session et de l'améliorer petit à petit.
- les accessoires à mettre en place (tapis de sol?)
- les points à vérifier,
- les réglages à faire et dans quel ordre

Rapidement tu vas avoir la rigueur qui te permettra d'analyser les défauts de ta production , de les maîtriser et de t'améliorer.

Je peux te confirmer que je suis aussi passé par là.
La course à la qualité par les achats n'apporte rien. Elle n'enrichit que les vendeurs.
La satisfaction de l'astrophotographie n'est pas dans l'image que l'on montre à ses amis (Hubble fait mieux), mais dans la conviction que notre travail à été rigoureux.
JPG

[Raphael_OD 1 436]

Je suis actuellement dans le même cheminement que toi j'ai refait un tube carbone avec mon existant et jeté le tout sur une vieille SP-DX MCTMII
Tu peux transporter la famille et le matos...par contre ça reste un 200mm pour ma part not much !!!
Bon courage

[emmanuel fontaine 827]

Merci à tous les deux.
Il semble que vous rejoignez à peu près mon approche au bout du compte...
En effet, vous me conseillez de changer de monture.
Et de monter mon matériel existant dessus. Or mon matériel existant, en dehors de la lunette, c'est deux newtons, dont celui qui est en photo! Notez au passage que j'ai une dizaine de newtons à mon actif, de 110mm à 400mm, dont la moitié avec des primaires polis à la maison. Et même deux secondaires, ce qui est assez rare. Donc, les régler ne me pose aucun problème, j'ai fait bien plus dur que les collimater depuis une quinzaine d'années que je les fabrique. Pareil pour la mise en station, du reste, j'ai un vécu certain... C'est donc les techniques d'astrophotographie où je suis débutant, pas la conception, le réglage et la manipulation d'un instrument.
Or monter un newton maison, conçu pour être reçu par une fourche, sur une équatoriale allemande du commerce risque d'être chiant car c'est juste pas prévu pour. On ne peut pas les orienter sauf à designer un système compliqué. Rajoutez à cela qu'ils ont des porte-oculaires à cabestan et qu'un crayford moderne serait autrement plus pratique, et qu'ils se dérèglent tout le temps (même si je suis capable de les recollimater en moins de deux, voir infra...), et vous comprendrez que je souhaite l'éviter.
Ou alors ce que vous me conseillez est de ne monter que la lulu comme imageur avec un petit guide?

[emmanuel fontaine 827]

Ah, certains messages se sont croisés...
La check-list existe déjà, de même que la trousse à accessoires et outils fort bien fournie, j'ai le tapis...
En fait, je crois, enfin suis quasi sûr, que mes problèmes viennent de soucis d'équilibrage du matos en fonction de l'orientation (certaines scéances, je parle bien d'une même scéance, les images sont nickels sur un objet et moins bonnes sur un autre - même mise en station, même température à 1 ou 2 degrés près, bref tout pareil, sauf l'orientation qui tire plus ou moins sur les ressorts de rappel). Et ce problème d'équilibrage est difficile à résoudre avec une fourche maison, à moins de reconstruire complètement l'engin.
Donc revenons au conditionnel: admettons que j'envisagerais de tout foutre à la poubelle, que me conseilleriez vous de prendre?

[emmanuel fontaine 827]

Question piège bboulant: tu continues à faire de la photo avec ton Texereau? Ou tu l'as remisé?

[Luc Arnold 21]

a chaque 'reparation', tu fais gagner de la fiabilité a ton instrument, non ? sérieusement, mon 200 a fourche est increvable: j'ai perdu une nuit une fois parceque le connecteur en delta a casse et j'avais plus de rattrapages. sinon tout fonctionne comme a l'origine (années 80), et depuis fin 2011 avec une CCD dessus, ca cartonne
L

[emmanuel fontaine 827]

Pas toujours, Luc. Tout simplement parce que je ne sais pas toujours ce qui cloche. La dernière modification en date, oui, je suis passé sur une raquette Boxdoerfer pour remplacer les deux variateurs format boite à chaussure. C'est le jour et la nuit en douceur et ergonomie. Et je peux autoguider.
Là, maintenant, je sens qu'il faudrait entièrement revoir le système de rattrapage en déclinaison qui est trop léger... et ça me décourage.
A ce propos, je n'arrive plus à voir les photos de ton système. J'ai essayé quelques fois ces jours derniers.

[bboulant 1]

Re,
le texereau est revendu depuis ...des siècles.

Avec une EQ-x + lunette + APN il y a de quoi faire sur le ciel si tu maîtrises tout (matériel, optique, suivi, guidage, traitement).

C'est une configuration idéale et simple pour le faire.

On peut le dire autrement, voila une personne qui a du très très haut de gamme mais qui ne respecte pas les fondamentaux de l'astro donc c'est très très loin d'être génial. http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/042216.html

A+

[Ce message a été modifié par bboulant (Édité le 03-11-2014).]