Correcteur Wyne a changer !!

[Alexandre Cucculelli 398]

Bonjour a tous

J'aimerai avoir quelques retours sur le correcteurs Televue Paracorr !!

En faite je possède le correcteur Wyne 2.5", mais apparemment il serait incompatible avec mon PO Moonlite (problème de pas de
vis non européenne).??? Je suis déçu !!

Pour f/3.3 et capteur 4022 !

merci !
@lex.

[Ce message a été modifié par Alexandre Cucculelli (Édité le 11-07-2015).]

[olivdeso 1 861]

C'est bizarre TS recommande le Moonlite 2.5" pour ce correcteur !? ils ont bien du faire une adaptation...qu'est ce qu'ils en disent ?
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p5903_TS-2-5--Newton-Koma-Korrektor-fuer-Vollformat-Sensoren---Wynne-Design.html

à F3.3 le paracorr type 2 corrige bien sur un capteur moyen comme le 4022, voir plus grand. La limite est plus le vignettage pour les capteurs plus grand, c'est un correcteur 2" seulement.

[chonum 976]

Le problème, c'est d'abord que le 2,5" ne peut pas prendre le flux d'un 3.3

[Alexandre Cucculelli 398]

Salut Olivier
""C'est bizarre TS recommande le Moonlite 2.5" pour ce correcteur !? ils ont bien du faire une adaptation...qu'est ce qu'ils en disent ?""
Et oui c'est ça que je ne comprends pas .... !!!!

Salut Fred
Apparemment pour eux c'est plus le filetage qui est incompatible ....euhhh..???

@lex.

[C8 plus 5]

En effet, à 3.3, c'est minimum un 3" !!! Selon mes calculs ...

[Ce message a été modifié par C8 plus (Édité le 11-07-2015).]

[Alexandre Cucculelli 398]

J’espère que les résultats du scope sera bon ...sinon bonjour la pub!!

je ne sais pas comment me sortir de cette impasse !!

@lex.

[chonum 976]

Un correcteur de Wynne est long et consomme beaucoup de tirage. Et dans certaines configurations très ouvertes, cela ne fonctionne pas si le correcteur n'a pas une pupille d'entrée assez grande.

J'ai fait les calculs et c'est ton cas : avec ce Wynne de TS il n'est pas possible de faire entrée le flux dedans, et donc ton 300mm n'en n'est plus un.

Il faut soit un correcteur plus court (peut être paracorr T2 pour un petit capteur comme le tien), soit un 3".

Ce Wynne 2,5" est une imbécillité qui n'a aucun intérêt : soit un est très ouvert et il faut prendre un 3", soit on l'est moins et un 2" peut passer sur des capteurs moyens.

[Alexandre Cucculelli 398]

Merci pour le calcul Fred !!!
Donc il apparaîtrait que ce ne soit pas un problème de filetage , mais plutôt un souci de calcul optique !!

Pour un correcteur 3", apparemment impossible le secondaire est trop petit , de mémoire 110mm!

Un 2" m’intéresse bien moins !!
Et attention mon PO est un 2.5" !!

@lex.

[chonum 976]

Ce qui compte c'est que cela fonctionne, et ton 300 ne peut pas fonctionner avec ce correcteur, cqfd.

Donc soit tu passes sur un 2" qui lui peut potentiellement fonctionner, soit sur un 3".

Sur un petit capteur un paracorr 2 devrait fonctionner, mais il faut vérifier.

[Alexandre Cucculelli 398]

Oui d'accord avec toi Fred !!
Maintenant la balle est dans leur camp !!
Quel est ton avis pour le Paracorr 2 ?

[Alexandre Cucculelli 398]

Existe il une bague 2" pour visser la CCD au Correcteur Paracorr 2 ?

a++
@lex.

[olivdeso 1 861]

ça dépend de la camera, mais oui il existe quelques bagues pour le paracorr 2. (pas très documenté...)

note qu'avec le paracorr, le rapport de grandissement est x1.15 alors qu'avec le Wynne 2.5" et le 3" il est de x0.95. (ça limite le vignettage en 2" et facilite la correction)

La page du paracorr pour la photo

la page des accessoires et bagues [URL=http://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=61&Tab=_acc#.VaVGEfntmko]http://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=61&Tab=_acc#.VaVGEfntmko

des infos ici aussi sur leur système 2.4" http://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?ID=37&Tab=_table#TRG-1072

Donc 57mm de backfocus.

A ce que j'ai compris (mais pas testé), quand tu mets la bague 2.4" vers T ref TRG 1072, elle consomme 2mm de backfocus et donc on a bien un T2 classique avec 55mm de backfocus au final et le filletage T.

à F3.8, (3.3 x 1.15), tu as quand même intérêt à prendre un plus grand diamètre je pense, du moins jusqu'à l'entrée de la camera.

edit : par exemple pour la QSI, il existe une embase qui a le même filletage que la STL11000 : 2.156"

par contre la distance au capteur est un peu différente:
- 38,3mm sans filtre dans la STL11000
- 53.3mm sans filtre dans la QSI WSG

Avec les filtres baaders de 2mm d'épais il faut corriger de -1/3 de l'épaisseur, soit -0.7mm

On a donc 52.6 mm de distance au capteur dans la QSI avec l'adaptateur 2.156" et les filtres baaders

-> donc pas possible d'utiliser l'adaptateur Televue pour la STL,

-> mais peut être possible de faire un adaptateur sur mesure de 2.4" vers 2.156" 24 UN de 4.4mm trajet optique.

[Ce message a été modifié par olivdeso (Édité le 14-07-2015).]

[Alexandre Cucculelli 398]

Ouai pas clair pour les bagues , surtout pour ma QSI 540 !!
Merci Olivier !

@lex.

[olivdeso 1 861]

j'ai fait un petit édit

[Alexandre Cucculelli 398]

Donc si le Paracorr est aussi extender x1.15 , je risque de perdre de la lumiere , non ..?
L'avantage c'est le champ plus grand pour les Galaxies !!

@lex.

[olivdeso 1 861]

32% par rapport au Wynne

[Alexandre Cucculelli 398]

32% c'est pas mal ..!!!
Uns sacrée différence !!

@lex.

[olivdeso 1 861]

oui par contre plus de focale, pas inintéressant avec les pixels relativement gros du 4022.

à voir suivant les cibles que tu veux faire...