fabrication newton

[pierrot1674 83]

en cour de conception de mon newton 330mm F/d 5, je me pose la question de prevoir un porte oculaire tournant
c'est a dire que l'extremité coté porte oculaire pourrait tourner axialement par rapport au tube de maniere a faciliter l'acces a l'oculaire
Qui a deja realisé ce genre de montage, ou qui pourrait me donner des liens
Merci
Pierre

[den b 1 460]

les télescopes JMI avaient une cage tournantes car la monture en fer à cheval donnaient aussi des positions malaisées du PO.
mais je crois que cela posait pas mal de problèmes de variations de collimation : http://www.jimsmobile.com/buy_ngt125.htm
Sur le même genre de monture, j'ai préféré choisir une solution de rotation de l'intégralité du tube, et ça va très bien pour du visuel :
http://www.reto.fr/t350/imagepages/image26.html et pages suivantes...

Si c'est un tube monté dans des colliers, il suffit de le faire tourner dans ces colliers.
Après avoir réfléchi pas mal à la solution de la cage secondaire tournante, il y a quelques contraintes de fabrication et d'alignement des optiques qui vont compliquer pas mal la construction et j'éviterais donc cette solution.

[PETIT OURS 24 914]

Salut
Plus le décalage de l'offset qui est lui,
incompatible avec un montage de porte oculaire tournant...

G

[astrovicking 946]

"mais je crois que cela posait pas mal de problèmes de variations de collimation"

Oui, enfin ça c'est encore l'homme qu'a vu l'homme qu'a vu l'ours...

Pour ma part j'avais entendu pis que pendre sur ces télescopes JMI, jusqu'à qu'un ami m'en confie un de 18" (NGT 18) pendant un an (il s'en est fallu d'ailleurs de peu pour que je l'achète), c'était peut être un exemplaire exceptionnel et connaissant l'histoire de ce télescope, il n'est effectivement pas impossible qu'il ait été construit avec un soin particulier, mais je n'ai absolument pas constaté ce genre de problème, bien au contraire, tout comme son propriétaire de l'époque, je n'ai jamais vu un newton tenant aussi bien la collimation malgré les diverses manipulations, montages, démontages et transports, d'autre part la qualité de l'optique, souvent décriée elle aussi, était plus que correcte...
Alors instrument donc la construction a été particulièrement soignée par JMI, encore une fois, c'est très possible, mais pour l'avoir eu à disposition, je ne peut pas dire et de bien loin que cet exemplaire était mauvais, par contre ce 18" souffrait de son poids (100kg) qui en faisait plus un instrument d'observatoire qu'un instrument transportable malgré ses roues démontables d'autre part le fer à cheval était en acier chromé or le chromage ne tenait pas et il était sérieusement corrodé... et de son prix de vente originel (plus de 100000 Frs quand il est sortit dans les années 80).

Il serait bien que d'autres possesseurs de ce type de 18" ou d'autres diamètres interviennent pour donner leur avis, car avant d'en avoir un en mains, je n'avais lu ou entendu que des avis négatifs indirects (raison pour laquelle je ne l'ai pas acheté, ce que j'ai regretté après l'avoir eu à disposition).

Pour en revenir à une construction d'amateur de ce genre de système, ce n'est probablement pas très trivial à faire, par contre leur système de fixation des tubes par rotules enserrées dans des logements à ressorts est très efficace.

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 02-03-2016).]

[astrovicking 946]

"Plus le décalage de l'offset qui est lui,
incompatible avec un montage de porte oculaire tournant..."

???

C'est tout le haut de la cage qui tourne, secondaire avec son offset compris:
je ne vois d'ailleurs pas comment on pourrait faire autrement!
Si le primaire est bien positionné tu peux faire autant de tours que tu veux à la cage et l'offset reste le même...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 02-03-2016).]

[Alain MOREAU 7 465]

Les cages tournantes qui grippent et ne tiennent pas l'alignement optique sur les JMI, c'est déjà un problème de qualité mécanique de construction, de durabilité des matériaux et revêtements employés, et même de conception tout court...
Non que le concept d'une cage tournante en soi ne soit pas pertinent, mais pour fonctionner correctement et dans la durée il faut soigner particulièrement sa réalisation, ce qui probablement ferait grimper la note sur un engin commercial à des niveaux encore plus stratosphériques que ceux des NGTxx, déjà pas donnés à l'époque de leur sortie et bien "quincaille" quand même !
La particularité d'un Newton monté en équatorial, c'est déjà que le primaire change légèrement de position (jeux fonctionnels) en fonction du pointage : en toute rigueur il faudrait peaufiner la collimation à chaque pointage, surtout sur un f/D court.
On ne peut laisser se caler le primaire toujours dans la même position sur ses appuis comme en altaz.
Si de plus on fait pivoter le bloc secondaire entier, il faut maintenir dans la tolérance de centrage sa coaxialité optique après rotation de la cage et changement d'assiette du télescope : pour ton T330 à f/D 5 elle n'est que de 1.4mm (et à f/D 3.3, seulement 0.4mm, ce qui explique par exemple pourquoi on va renoncer avec sagesse à cette solution sur un 600 à taille humaine, quelle que soit sa qualité mécanique... )
Sur le NGT18 à f/D 4.5 par exemple (tolérance de 1mm pour 460mm de diamètre optique) c'était voué à l'échec avant même d'essayer, surtout avec de la ferraille molle en tôle emboutie en guise d'embase rotative...
Bon, pas taper hein : j'ai rien contre JMI en général, mais là, franchement...
Donc la solution de Den est plus raisonnable et efficace sur des tubes pas trop gros/lourds/longs, enfin en général ceux qu'on monte en équatorial pour un usage mixte visuel/photo, sachant qu'au-delà de 300-400mm ça commence à pas être simple non plus

[astrovicking 946]

Tu en as utilisé un?

"Bon, pas taper hein : j'ai rien contre JMI en général, mais là, franchement..."

Ben justement, franchement:
je n'ai absolument rien à faire de JMI, cet instrument aurait pu être fabriqué par tartempion, ça aurait été exactement pareil au niveau de mon jugement sur l'utilisation du bouzin...
Je n'ai pu que constater comment se comportait l'exemplaire que j'ai eu entre les mains, alors même que j'avais au départ un à priori défavorable, alors, je le répète, cet exemplaire avait peut-être été particulièrement soigné, mais il était similaire aux exemplaires courants du marché au niveau de sa conception:
par exemple, la conception de la cage du secondaire en tôle emboutie peut sembler bizarre, je comprends bien, c'est aussi ce que je pensais, mais elle ne peut être la cause d'un problème de collimation, puisque j'ai pu constater que ça fonctionnait, par contre je veux bien admettre, encore une fois, que sur d'autres instruments une fabrication moins sérieuse ai pu engendrer des problèmes...

"c'était voué à l'échec avant même d'essayer"

Avec ça on a tout dit...
Nous sommes quelques un à avoir vu des choses vouées à l'échec qui fonctionnaient très bien (encore faut-il parfois se donner la peine d'essayer, justement), et d'autre qui devaient parfaitement fonctionner qui se sont avérées des pétards mouillés.

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 02-03-2016).]

[zorgdotnl 16]

J'ai déjà utilisé un 450 équato dont le tube entier tournait autour de son axe pour pouvoir observer plus bas ou sans trop se tordre le cou. Ca marchait bien:

Le Tutuscope de Tutu56:
http://www.webastro.net/upload/images/3057-1224432014.jpg

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=23074&highlight=tutuscope&page=14

[PETIT OURS 24 914]

Astrovicking, un porte oculaire tournant ok, mais que le tout retombe pile poil comme il le faut, bravo pour ceux qui maîtrisent cela.

[den b 1 460]

Ca peut se faire et comme je l'ai dit plus haut, j'y avais réfléchi pas mal car le club voisin en avait hérité d'un avec lequel il avaient du mal.
Il faut effectivement un miroir secondaire parfaitement positionné sur l'axe de rotation et il faut aussi que le centre du primaire soit aussi parfaitement positionné sur cet axe et donc une concordance parfaite de l'axe de rotation avec l'axe optique.
Je crois que pour arriver à cela les longueurs des barres serrurier des JMI sont réglable en longueur ?(astrovicking peut peut-être confirmer..), mais il faut que le propriétaire ait bien intégré le principe pour arriver au bon réglage, qui est donc de toute façon possible, mais pas forcément évident.
Une fois réglé cela ne doit plus poser problème mais si on compte démonter/remonter souvent cela doit vite être fastidieux.

Ah, le tutuscope... tutu voulait absolument se lancer dans une monture de ce genre après avoir observé avec mon 250 et c'est moi qui lui avait dessiné les premières bases (j'étais en construction de mon 350 à l'époque. je crois me rappeler que le fer à cheval faisait 1m de diamètre.

[Ce message a été modifié par den b (Édité le 02-03-2016).]

[jeffbax 7 686]

Bonjour à tous,
je suis nouveau ici mais je suis vos échanges depuis un moment en me disant qu'il faudrait bien que je participe un jour. J'observe du coté d'Evreux dans le 27 quand mon boulot me le permet.

Donc, profitant de l'occasion, je me lance sur ce topic car j'ai beaucoup réfléchi à cette problématique.

A défaut de faire tourner la cage, un système de rotation à 90° du support du secondaire me trottait en tête, avec une vis appuyant sur une bille pour bloquer 2 positions à 90°. Pour ceux qui utilisent une scie pendulaire, ce serait le même système qui prédéfinit les angles de coupe à 45° par exemple. ça évite de faire tourner toute la cage avec des problèmes de jeu. Je ne désespère pas de faire ça sur un prochain projet.

Sinon, pour celui qui occupe mon temps libre en ce moment et qui m'empêche d'écrire plus souvent, j'ai choisi, un peu comme den b, de faire tourner tout le tube (cf photo)dans une couronne en bois. ça marche bien et ce n'est que de la friction. Mais ce n'est pas très facilement transportable. Tout dépend de ce qu'on veut faire.

Il s'agit d'un tube Orion XX14 acheté en solde chez OU que j'ai monté en équatorial pour me refaire la main après 15 ans d'arrêt de l'astro. Je suis en train de la motoriser avec un kit eq6 acheté également en solde chez OU. C'est pour du visuel dans un premier temps. Mais qui sait ?

PS : comme je suis novice, je ne sais pas si j'utilise la bonne méthode pour mettre des images. Je les ai hébergées chez hostingpics et je ne sais pas si c'est un bon choix.

Bien à vous

[astrovicking 946]

Petit ours:
Encore une fois, je parle d'un instrument que j'ai utilisé, j'ai simplement dit ce que j'avais pu constater en l'utilisant, c'est tout.
Maintenant, si ça vous fait plaisir de me prendre pour un gugusse, libre à vous: ça ne va pas m'empêcher de dormir...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 02-03-2016).]

[PETIT OURS 24 914]

Astrovicking, tant mieux pour toi, je te crois, et je suis bien sûr que tu as raison.
Mais de mon côté, je ne sais pas faire aussi bien.
Je suis basique quoi, et je lis ton avis avec intérêt....
Quel intérêt de pouvoir tourner toute la cage du tube ?
Merci pour la réponse, et à bientôt

[astrovicking 946]

Den, les tubes du NGT18 que j'ai utilisé n'étaient pas réglables en longueur, ils avaient tous la même longueur et étaient interchangeables, ce qui était réglable, c'était les masselottes coulissantes sur les tubes pour régler l'équilibrage.
Par contre le primaire ne peut pas bouger... alors j'en entend encore qui vont crier, et je les comprendrai: le primaire (sur ce modèle) n'avait pas de butée latérales, il était fixé sur le barillet 18 "points" par 18 ventouses!
Etonnamment... Ça marche...

Je ne préconiserai moi même jamais ce système, bien entendu, mais...

Par contre le miroir est plutôt épais, ce qui contribue aussi au poids de la bête...

Pour info, c'est encore en vente , si vous avez 17000$:
http://telescopes.net/store/ngt18-ngt-18-f-4-5-18-inch.html

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 03-03-2016).]

[astrovicking 946]

"Quel intérêt de pouvoir tourner toute la cage du tube ?"

Avec un Newton sur équatoriale? Ça ne te semble pas évident?

[PETIT OURS 24 914]

Si...

[Kaptain 5 949]

Bienvenue sur le forum, Jeffbax. Belle réalisation !

[jeffbax 7 686]

Merci Kaptain,

comme apparemment j'ai compris comment mettre les images, voici une vue où on comprend mieux la rotation à friction du tube et une dernière sur le système de déclinaison motorisé. L'ascension droite est en cours (poulies et courroie commandées).

Je vais bientôt pouvoir en profiter pleinement.

[PETIT OURS 24 914]

Beau montage et bienvenue

G👍

[Alain MOREAU 7 465]

Allez, je vais me modérer moi-même par respect pour les autres intervenants, bien qu'il m'en coûte énormément
Astrovicking, j'ignore si tu me prends à ce point pour une buse, mais quand j'interviens sur un sujet c'est que j'ai une petite expérience concrète de la question
Ici en l'occurrence, l'utilisation d'un même NGT18 étalée sur plusieurs années, dont j'ai pu tâter pour de vrai les qualités et les défauts, ainsi que constater sa rapide et inexorable dégradation mécanique et optique.
Tu es peut-être tombé sur l'exemplaire miracle sous un climat miraculeusement sec - tant mieux pour toi - mais le mien n'avait rien d'exemplaire ni de miraculeux c'est le moins qu'on puisse dire, il tombait littéralement en ruines après quelques années de moins en moins bons et déloyaux services.
Den a été très clair sur les contraintes de réalisation pour que marche une cage rotative, je n'ai rien à ajouter. Il n'est pas le dernier à construire de belles machines.
Avec une tolérance de centrage <1mm sur ce système à f/D 4.5 je persiste et signe quand à moi : ce truc ne pouvait fonctionner de façon fiable et durable tel qu'il a été conçu, avec la médiocrité des matériaux employés et les procédés de fabrication mis en oeuvre.
J'ai construit mon premier télescope en 73 : faut plus trop me la jouer "pas d'à priori mon garçon, faut essayer avant de juger, etc."
Des trucs et des machins, quand on est passionné et qu'on n'a pas les deux mains dans le même sabot, on en a réalisé et essayé des tonnes au fil du temps
Des cogitations géniales ou fumeuses, on finit par en avoir tellement connu, tellement vu, produit soi-même et testé à la longue, qu'on ne se laisse plus aussi facilement abuser par l'argument du genre : "y a des trucs qui marchent alors qu'ils ne devraient pas, d'autres qui ne marchent pas alors qu'ils devraient"...
Parce que certes c'est quelquefois vrai, mais très rarement finalement, et toujours inversement proportionnellement à l'expérience qu'on a accumulé force est de le constater.
Alors quand je vois un engin de cette facture ( ) ça me fait tout simplement bondir d'indignation.
Avec un budget pareil on peut construire une merveille de 600 de diamètre, dotée d'une mécanique et d'une optique de course, qui plus est tout aussi transportable.
Donc oui j'ai un avis sur la cage rotative : pour que ça marche il faut que ce soit conçu et construit avec la plus grande rigueur, sinon c'est une galère sans nom.
Je valide plus volontiers la solution retenue par Den et Jeff bien qu'elle comporte aussi ses inconvénients : faire tourner le tube entier.
Pour le support de secondaire pivotant indexé, cela se fait, mais suppose autant de focusers que de positions à priori : ça ne va pas être bon marché
Ou alors il faut prévoir de déplacer le PO aussi...
La cage rotative serait quand même plus rationnelle dans ce cas
(et ce n'est qu'un avis "d'homme qu'a pas vu l'homme qu'a pas vu l'ours" )

[Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 03-03-2016).]

[zeubeu 865]

Belle réalisation jeffbax :-)
T'as monté une sacrée usine à gaz en DEC !

Fred

[jeffbax 7 686]

Merci Zeubeu.

Je sais, ça fait compliqué comme ça. En fait j'avais fait une première version avec une roue dentée et vis tangente venant de l'ascension droite d'une eq5 ou 6 je ne sais plus. Ça ne tenait pas la route au dessus de 200x de grossissement avec l'inertie du tube.

J'ai donc pensé au bon vieux secteur lisse que j'ai déjà monté en ascension droite à l'époque des variateurs de fréquence. Avec un galet pour l'entrainer au lieu d'un écrou tracteur.

Le carré sur l'axe en haut contient en fait une bague en nylon qui fait embrayage à friction. c'est pas mal, le déplacement est doux et le moteur reste toujours en prise.

J'ai juste une petite faiblesse sur le coupleur du moteur qui est un peu mou. J'en ai commandé un plus dur.

[jeffbax 7 686]

PS : Merci aussi à Petit ours pour le compliment.

[serge vieillard 7 093]

Punaise, l'est bien beau ta monture m'sieur Jeff !

[jeffbax 7 686]

Merci Serge.

Vus vos commentaires, quand elle sera finie je ferai un petit post. Il me reste la motorisation AD et vu mon emploi du temps... disons dans quelques semaines. ça fait un an que je suis sur l'affaire quand même.

J'attends aussi de voir ce que va donner le miroir conique chinois lorsque la mécanique sera finalisée pour le pousser un peu. Mais ce n'est pas le but premier, qui reste le plaisir d'explorer.

Bon ciel.