lyl

oculaires d'occasion ou exotique

Messages recommandés

quote:
TeleVue a dû se déchaîner pour faire ne serait-ce qu'un tout petit peu mieux que Pentax qui m'a longtemps fait figure de référence. C'est bien qu'il y ait de l'amélioration au fil du temps

Oui surtout qu'on l'oublie un peu dans notre domaine, mais si on veut faire de la digiscopie ces aspects et ces améliorations ne sont pas négligeables.
Le dernier développement de Televue, le Delite vise à répondre en partie à ce besoin : les qualités au standard Ethos / Delos avec moins de champ et plus de légerté. Le champ plus petit en digiscopie ce n'est pas un problème. C'est d'ailleurs marrant de voir Televue sortir de nouvelles gammes avec chaque fois un peu moins de champ. C'est un signe des temps.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je ne vois pas beaucoup l’intérêt de regrouper les deux pour des tests d'oculaires.
Soit dit en passant faire un test avec un panel de personnes habituées de l'observation, ce n'est pas simple à organiser.

Je l'ai fait une fois dans un test de jumelles, car là il y a une part subjective vraiment intéressante à recueillir sur un panel de testeurs, sur la prise en main, la facilité d'utilisation ect.
Sur un oculaire ces aspects ne jouent pas autant. Ceci étant dit, l'aspect terrain n'est pas absent des tests. Je n'ai jamais publié un test d'un instrument que je n'ai pas utilisé. Mon impression subjective je la connais. Mais précisément sur les oculaires j'ai constaté qu'il est vraiment très très difficile d'avoir des impressions objectives. C'est ce que je disais plus haut, si on passe 5 ou 6 oculaires, au 6ème on ne se souviens plus fidèlement de ce que l'on a vu dans le 1er. Ou même si on prend des notes, la façon subjective d'évaluer a tendance à glisser.
Si vous avez de gros écart de gamme ou de type d'oculaire c'est facile. Mais quand vous avez un type d'oculaire avec du Nikon, du Taka, du Televue et du Pentax, d'un coup c'est beaucoup plus compliqué.

Et pour revenir au propos de départ, les conditions de test vont jouer. Ce qui sera vrai à F/10 ne le sera pas forcément à F/5.

Quand j'ai testé de l'Ethos la première fois, mon à priori était de me dire : il y a plus de verre, ça ne peut que être moins piqué, moins transparent et moins neutre en couleur. Et puis c'est un peu l'idée reçue qui circulait de façon générale sur les oculaires. Or le test montre que ce n'est pas vrai au moins dans ce cas là. Je n'aurais pas été étonné dans un panel de testeurs amateurs de voir les gens arriver à la conclusion qu'un Pentax XW est plus neutre et plus piqué car c'est l'idée reçue que l'on en a, et qu'il est difficile de concevoir qu'une solution a 9 lentilles fasse aussi bien.
C'est louable de penser que l'on peut mettre du sotch pour masquer la marque, mais franchement des observateurs experts sauront reconnaitre qui est qui. Je ne vois vraiment pas de solution pour se départir de ces préjugés, ou alors qu'il faudrait vraiment maquiller comme des protos de voiture

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 12-01-2017).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"Digiscopie" - tu viens de me faire découvrir un mot et un concept que j'ignorais totalement (du coup j'ai fait une petite recherche sur le sujet - mes connaissances en photo ne volent pas très haut )

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je rejoins JLD sur la complexité au moment du choix d'un oculaire.
Je ne fais presque exclusivement QUE du planétaire et mon orthoscopique de 7mm est mon saint graal. J'ai observé une fois avec un Nagler 31 ... la lune dans ce dernier était à vomir tellement elle ressemblait à une poire (la déformation du champ est monumentale). Cela m'a guéri à tout jamais de trouver un "80°" ne serait-ce qu'acceptable. J'ai peur que les 100° soient bien pire encore ! Quand j'ai cherché un ~40mm j'ai pu observer dans le pano 41 et c'est pareil, et finalement le bien plus modeste Paragon 40mm m'a complètement séduit par son coté quasi "orthoscopique" justement. Peu importe que le bord du champ soit moins net, finalement.

Tout cela pour illustrer qu'on a pas tous les même attentes champ, chromatisme, netteté, ... et que de mon coté je lis avec attention les résultat chiffrés mais je me fais ma propre conclusion. A moins de trouver un oculaire improbable qui allie tous les facteurs au top bien évidemment.


Marc

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il ne faut pas regrouper les deux mais au moins plutôt les trois voire 4! A savoir Ethos, Delos, Pentax XW et surtout NIKON qui en terme de piqué en bord de champs sont nettement au-dessus des autres... Je suis peut-être un tantinet subjectif mais en réalité pas tant que ça, en toute modestie. Le cas des oculaires TAKA TAK UV est un peu différent car adapté pour pour instruments aplanétiques, chose qui m'a induit en erreur à une époque (j'ai eu en main un 3,3mm: super piquée de la trempe des Pentax mais sur un dobson en bord de champ, ce n'est guère optimal). Mon expérience fait que j'ai eu (ou possédé un temps, là il me reste que les meilleurs, j'y reviendrai) en main les oculaires suivants:
Ethos 4,7mm - 8mm - 13mm - 17mm
Pentax XL: 5,2mm - Pentax XW: 3,3mm - 7mm - 10mm
Delos: 17,3 mm
Nikon NAV 7mm SW - 12,5(10) HW et 17,5mm SW

Généralement en condition d'utilisation dobson F/D court (ce qui est assez cruel pour les oculaires bas de gamme....) + parracor
Ce dont je parle c'est uniquement de considérations sur le terrain, je ne suis pas dans les mesures optiques et autres évaluations qui ont été faites dans un fameux article de C&E Choses dont on a déjà discuté ici et ailleurs.

Les pentax ont pour moi été la référence très longtemps et elle le reste, mais il y a un mais... Ils sont très (trop) neutres et le piqué, notamment en bord de champ est meilleur sur les Nikon NAV SW. Les Delos sont vraiment excellents mais de là à pouvoir les différentier par rapport au Pentax j'en suis bien incapable car très peu de différences... je suis donc dans l'intervalle de tolérance du subjectif... Par contre les Delos sont longs donc porte-à-faux en bino donc je m'en suis séparé vite fait... --> remplacé par justement une paire de Nikon NAV 17,5mm (au passage j'ai profité des soldes chez OU il y a 2 ans de cela) La bino est une Televue.
Mais le plus extraordinaire ce sont les oculaires Nikon HW! J'ai le 12,5mm là, la qualité dépasse l'espérance... car elle surpasse les Ethos. Faut imaginer percevoir des détails sur Jupiter avec une finesse déroutante lorsque la planète est coupée par le bord de champ (de 100° je le rappelle) de l'oculaire... Désolé mais sur l'Ethos ça commence à baver (chromatisme et autres joyeusetés). D'accord je cherche du poil sur les oeufs, ce qui relève d'une faible pilosité sur un oeuf de moineau mais enfin... un chat est un chat. Il se trouve que j'accorde bcp d’importance aux bord de champ et là on a vraiment l'impression de pouvoir profiter de tout le champ. Mais très franchement, un vrai champ de 100° rigoureusement piqué jusqu'au bord cela fait son pesant de cacahouètes.

En conséquence, j'ai fait le ménage dans ma valise d'oculaire (pour des raisons de finances aussi). Il ne me reste plus qu'un Ethos 4,7 110° - un Nikon NAV HW 100° 12,5mm (qui accède aussi à 10mm via un adaptateur)(pour moi c'est sans doute le meilleur oculaire de la planète en usage astro), et deux Nikon NAV SW 17,5 mm que j'utilise derrière une bino Televue. Pour le grand champ "étoilé" (jamais en planétaire) un indécrottable Nagler 26 mm 82° de champ et pour la colim sur une étoile un Nagler 2,5mm. J'ai aussi un monocentric 6mm excellent dont je ne me sers quasi jamais... C'est tout.

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 15-01-2017).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Intéressant tout ça.

quote:
Les Delos sont vraiment excellents mais de là à pouvoir les différentier par rapport au Pentax j'en suis bien incapable car très peu de différences

C'est exactement ça. Si on fait un test à l'aveugle (je ne sais pas si cette expression est vraiment appropriée dans le cas présent ) rien qu'en observant dans l'oculaire, ça doit être vraiment très dur de les différencier, de deviner duquel des deux il s'agit.

quote:
Les pentax ont pour moi été la référence très longtemps et elle le reste, mais il y a un mais... Ils sont très (trop) neutres

Normalement un oculaire neutre est équilibré au niveau des couleurs et les transmet toutes de la même façon, non ? Donc la neutralité serait plutôt une qualité. Justement puisqu'on parle des ressemblances entre les XW et les Delos, ces derniers sont parfaitement équilibrés et laissent aussi très bien passer les couleurs chaudes. Dans un Delos (10 mm avec un T 300) j'ai vu du rouge sur la nébuleuse d'Orion et c'est la seule fois de ma vie que j'ai vu du rouge aussi distinctement dans un oculaire. J'ai réessayé dans la foulée avec d'autres TeleVue sur le même télescope, pas moyen de retrouver cette couleur, même avec des oculaires qui grossissaient 2,5 fois moins paradoxalement. Les Delos ont donc vraiment une luminosité et une "balance des couleurs" hors du commun.

quote:
Par contre les Delos sont longs

Les XW aussi surtout les petites focales. Je me souviens du 7 mm en particulier, bonjour le monstre !

quote:
En conséquence, j'ai fait le ménage dans ma valise d'oculaire (pour des raisons de finances aussi). Il ne me reste plus qu'un Ethos 4,7 110° - un Nikon NAV HW 100° 12,5mm (qui accède aussi à 10mm via un adaptateur)(pour moi c'est sans doute le meilleur oculaire de la planète en usage astro), et deux Nikon NAV SW 17,5 mm que j'utilise derrière une bino Televue. Pour le grand champ "étoilé" (jamais en planétaire) un indécrottable Nagler 26 mm 82° de champ et pour la colim sur une étoile un Nagler 2,5mm. J'ai aussi un monocentric 6mm excellent dont je ne me sers quasi jamais... C'est tout.

Ben moi comme je m'y remets à peine après avoir quasiment arrêté pendant trois ans (quel temps à rattraper !), je n'ai plus qu'un (excellent) Delos 10 et plus aucun Pentax XW. Pourtant je garde un très bon souvenir du 20, qui avait l'avantage d'être peu volumineux et léger. Je sens que son absence ne va plus durer très longtemps et tant pis pour les finances pour une fois, il faut bien se faire un petit plaisir de temps en temps

Ce que tu dis sur les Nikon les rend très attractifs, ça donne envie de les essayer aussi (jamais eu l'occasion) mais qu'en est-il du relief d'oeil ? Sur les Pentax et les Delos, les 2 cm font des ravages !

[Ce message a été modifié par Cédric Perrouriefh (Édité le 12-01-2017).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Super cette discussion, toujours aussi partagé les avis, ça change pas en 30 ans lol.
Désolée pour mon absence mais j'ai repris le boulot et me suis écroulée tous les soirs.

Jean-Luc je rends grâce à ta réponse

quote:
Je ne comprends pas la remarque, dans tous les tests que j'ai fait, la qualité d'image en bord de champ a aussi été évaluée, ... Pas sous forme de L/X dans le test des 13 mm mais dans les suivant si (la méthodologie a été améliorée, mais je suis parti de 0 dans ce domaines là).

L'absence de définition en degré de la "zone centrale" laissait ouvert à toute imagination. Précision donnée sur la méthodologie, même si il n'y pas le détail technique, ça me convient.

quote:

Et même si il n'y avait que la qualité d'image au centre de donnée, le fait de savoir que l'opticien a bien poli ses verres, ... peut être que toi ça ne t'intéresse pas, mais en général, c'est notamment ce que les gens cherchent à savoir Surtout lorsque des Chinois copient une formule optique Televue.

Bien sûr que je m'y intéresse, je viens de faire un effort financier pour remplacer le doublet de m. qu'Orion avait mis sur ces finder/guidescope 50mm/f=163mm (j'en ai deux, du coup je ne crois que très peu à un coup de malchance)
Ce dernier n'est correct qu'en visuel à 8x, le bafflage est du cache-misère. et je n'allais pas alourdir avec une autre lunette guide à côté d'une 80 ou d'un 200 qui peine à tenir sur mon EQ5. http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/042915.html

Il y a d'autres solutions je sais... mais quand on peux vérifier son savoir faire, c'est quand même plus fun.

Bah sinon, je me permets d'être critique parce que pendant le début de ma carrière, j'ai fait quand même un peu de micro-électronique (puces semi-conducteurs), c'était en plein dans la période ou les matériels optiques de photogravure changeaient tous les deux ans. Aujourd'hui on grave bien en dessous du micron. Alors côté évaluation de matériels optiques, moi j'essuyais les plâtres en production. Comme je m'intéressais à l'optique et que j'ai une formation limitrophe en traitement du signal...

Bon pour le fun voici un post sympa, de Albert Nagler lui-même
http://cs.astronomy.com/asy/b/astronomy/archive/2015/10/13/the-evolution-of-eyepiece-developments-at-tele-vue.aspx

quote:
A guest blog by Al Nagler.
Over the years, I’ve heard many interesting stories on the origin of the Nagler eyepiece, especially on Internet forums, so I thought I'd set down what I've discussed at many convention talks worldwide — while I still retain some memory faculty!

[Ce message a été modifié par lyl (Édité le 14-01-2017).]

quote:
Dans un Delos (10 mm avec un T 300) j'ai vu du rouge sur la nébuleuse d'Orion et c'est la seule fois de ma vie que j'ai vu du rouge aussi distinctement dans un oculaire.

De même, courant Octobre 2016, sur le parking luge du Semnoz (1500m)
vent nul, très sec.
Je voyais Orion sortir de la cîme des sapins, cette tâche rouge diffuse que je n'avais plus vue depuis 30ans, la dernière fois en bord de mer.

J'ai déplacé le dob203 sur 30m pour avoir l'angle et vu un spectacle à verser des larmes avec le plössl 32mm, le Kellner 25, le SkyW 15mm et plus difficilement avec le 6mm.

C'est la raison pour laquelle j'en ai conclu qu'il serait préférable de rechercher un cheval de bataille avec le plus de transmission lumineuse possible pour l'observation en champ profond.

Tant pis si il reste de la distorsion ou des anomalies ou moins de champ tant que cela n'affecte pas la concentration correcte des rayons lumineux (chromatisme formule optique), l'absence de dispersion (polissage) et de réflexions parasites (traitement AR), sans oublier le choix correct des verres (transparence)

Je pense l'avoir trouvé, j'ai confirmé vite fait et j'attends la prochaine sortie du dob 400 pour espérer un spectacle avec les autres membres du club peut-être sur la flamme et la tête de cheval (filtres en stock au besoin)

Je crains que la grande ouverture du dob à f/D=3.9 ne vienne compliquer l'équation.

[Ce message a été modifié par lyl (Édité le 14-01-2017).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Les oculaires NIKON de la game NAV, sauf erreur de ma part OU ne les vends plus. En Europe a priori, on ne peut les trouver que chez APM à Sarrebrück. Sinon on peut les commander sur des sites japonais. Le prix reste raisonnable même avec les droits de douanes et les frais de dossier.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Petit plus ! après avoir interrogé le support Zeiss.
-> déniché chez Edmund Optics : des bonnettes oculaires pour se protéger des lumières parasites

60099 - RUBBER EYEGUARD 1.50IN : 36mm+, convient pour les 36mm (partie rotative) et 42mm (barillet) du Zeiss OPMI 10/22B T*, à enfiler et glisser le long du barillet optique pour régler à la bonne hauteur, c'est mieux que sur la partie rotative (trop haut)

60100 - RUBBER EYEGUARD 1.25IN (28mm+, convient pour les 28mm de la partie haute ajustable du Zeiss CPLW10/18 B)

{cliquez pour voir avant montage}

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant