BOXPOC

Correspondance diamètre lunette-Newton

Messages recommandés

M'ouais, Babar et JD, l'obstruction a bon dos et la baisse de lumière est détectable en visu ? Mon oeil oui
Ah bon, en imagerie c'est pas pareil ? C'est à dire que la lunette de 100mm serait supérieure en visu et pis patatra, elle reperdrait son avantage en imagerie avec le scope de 150mm ? Vous décrivez des impressions visuelles totalement subjectives je vous dis. La seule question qui vaille, c'est dans laquelle des deux catégories on pourrait vous situer Babar et JD.
Une preuve que ces impressions sont subjectives, c'est que effectivement l'oeil est sensible à une différence de contraste, et une image plus contrastée dans l'oculaire est charmeuse ( souvenir d'un passage de satellite d'un noir d'encre dans notre lunette de 160mm ), mais elle n'est pas plus résolue...

Dans ce type de discussion où à l'instar de la politique, on ne pourra jamais se mettre d'accord, ce serait plus clair de votre part de dire que vous préférez une image à l'oculaire d'une lunette, et on peut tout à fait préférer l'image rendue par la lunette, y'a pas de soucis ( je fais parti moi-même plutôt du club des lunettes encore en plus ), mais ne dites pas que l'image est supérieure, pour peu que les conditions s'y prêtent, l'imagerie démontrerait tout de suite que 100 < 150 et pis c'est tout.

Pour l'anecdote, je ne possède pas de Newton magique , la formule optique de ce scope est juste optimale sur tout point de vue ( avec le Cassegrain ).
C'est dommage que la démonstration soit plutôt discrète avec ces instruments encore aujourd'hui avec peu d'imageurs ( je pense aux deux stars Albéric et Billyjoe ( Yann ), notamment )

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 21-02-2017).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bah sitôt que tu dépasses 130 ou 150 mm, c'est le prix qui fait la différence écrasante. Mais s'il y a un marché pour les réfracteur de 130 et plus, c'est sans doute qu'ils ont des avantages, et notamment comme astrographes à grand champ plan.
Je pense qu'un type qui se paie une TOA 150 pour faire de l'imagerie grand champ a sans doute la possibilité de se payer 4 bon newtons de 180 pour le même prix. Pourquoi ne le fait-il pas ?

Je dis pas que les avantages acquis en visuel disparaissent en CCD, je dis que la perte de contraste dû à l'obstruction pénalise (un peu) en visuel et pas en CCD.
Je dis rien de plus.

Et pour ceux qui critiquent la teneur de ce débat, ben c'est quand même la question de départ, donc chacun y donne son avis. J'entends les arguments théoriques mais je préfère tester, faire des essais, comparer. Et après tu as raison, y a une esthétique qui n'est pas en débat vue qu'elle est parfaitement subjective.
La bonne nouvelle c'est qu'un Intes de 150 fait jeu égal en planétaire avec une AP 150. Ça conforte les qualités de la marque russe.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
De toute façon c'est un sac de nœud de s'y retrouver sur les instruments autour de 150mm (allez je dis de 127mm à 200mm toute formule confondue).
On en est à devoir attendre que quelqu'un se lance dans tel ou tel créneau et fasse des retours d'utilisation.
En plus, il y a des facteurs difficilement contrôlables (seeing local, ressenti observateur). Sinon c'est le brouhaha du moins cher.

Il y a aussi une chose que j'ai comprise, c'est que le marché d'artisan en France démarre plutôt au 200mm et se place au-dessus de cette mêlée.
Dommage, parce qu'il y a deux créneaux qui le mérite : le 150 f/D court 3.5/4.5 photo et le f/D long planétaire à 8

[Ce message a été modifié par lyl (Édité le 22-02-2017).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bah, il faut peut-être savoir aussi pourquoi les artisans réputés ne font pas en dessous de 200 mm, un manque de commande?

Pourtant certains font des 76 concaves, au moins un.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui pas de soucis JD , on discute, on n'est pas d'accord, c'est pô grave.
Je ne prétends pas détenir la science infuse bien sûr, j'émets également un avis sur la question. ça occupe, on reste entre gens courtois et bien élevés. ( surtout quand on attend qu'une p..... de compile vidéo se termine )
Vivent les lunettes.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 22-02-2017).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Pourtant certains font des 76 concaves, au moins un.

Bah c'est bien de le dire mais je ne sais toujours pas qui c'est.
Très utile ta remarque, si tu vas jusqu'au bout.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
JD> d'un autre coté qu'est-ce qu'on foutrait de 4 excellents newtons de 180mm ?

Une giga monture (portant les 4 en même temps), 4 caméras avec 4 filtres différents (L,R,G,B) pour gagner du temps en imagerie ?

Faire de l'interférométrie ?

Observer à 4 en même temps en famille façon "dalton's" ?


Marc

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est vrai que le marché des bons télescopes < 200 est pauvre. Alors que question lunettes, c'est l'embarras du choix. Ce qui tendrait à montrer que tant qu'à investir dans du petit très transportable, les gens préfèrent se faire le moins chier possible avec des problèmes de collimation, de lavage de miroirs etc etc. Quitte à payer plus cher...

[Ce message a été modifié par JD (Édité le 23-02-2017).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le prix, et le fait que passé 200mm, le sphérochromatisme d'une lunette devient important

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Ce qui tendrait à montrer que tant qu'à investir dans du petit très transportable, les gens préfèrent ce faire le moins chier possible avec des problèmes de collimation, de lavage de miroir etc etc. Quitte à payer plus cher...

Je suis d'accord JD. Je commence à en avoir marre de trimbaler mon T350 qui pèse plus de 80 kg au total, alors en attendant d'avoir les moyens de me payer un T450 ou 500 plus transportable, ben je dois dire qu'une petite lunette de 80mm a tous les avantages : facilité du transport, rapidité du montage, pas de collimation, que demander de plus ?

Et en ce qui concerne le rapport qualité optique/prix, je préfère une achromatique à longue focale à une apo 3 fois ou 5 fois plus chère. Au final ça ne revient pas plus cher et peut être même moins qu'un petit Mak 90mm...

quote:
Le prix, et le fait que passé 200mm, le sphérochromatisme d'une lunette devient important

Même si elle fait 3 mètres de focale ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ça pour la 80mm c'est pas faux, ça se promène bien, même peut-être un peu trop gros sous le bras.

[Ce message a été modifié par lyl (Édité le 22-02-2017).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
L'obstruction modifie l'aspect de la tâche de diffraction. Celà a un impact négligeable sur la luminosité, mais le contraste en prends un coup. L'impact sur la résolution est nul au-dessous de 33% d'obstruction....en théorie! Car celà suppose une optique parfaite, ce qui est loin d'être toujours le cas. En effet, l'obstruction fait chuter le rapport de Strehl, André van de Elst chiffre les choses dans son livre.

Il faut voir que les newtons haut de gamme, çà n'existe quasiment plus au-dessous de 200 mm....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Cédric, le monsieur a dit à partir de 200mm. Donc avec une 80 tu peux dormir tranquille. Mais une achro, c'est pas forcément le top à moins qu'elle soit vraiment très très longue. Et là ça pèse.
Et puis en visuel, 80mm, ben ne compte par résoudre le quintette de Stephan...
;-)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour.
Je n'avais pas vu que les conversations continuaient en page 2...Bon, pas facile pour moi de me fixer les idées. Sauf que, j'avais oublié un point: je suis installé en poste fixe et ma colonne est prévue pour utiliser mon C8. (Elle est même un peu trop haute.) Donc je crois qu'il faut que j'abandonne l'idée du Newton...Du moins pour le moment.
JPierre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
L'instrument idéal doit répondre à un besoin d'observation/d'imagerie (diamètre ou focale), de transportabilité (poids comme pour les 80kg d'instrumentation de cedric, ou de longueur), et de gout/praticité (c'est plus difficile à chiffrer).

Avoir un très gros instrument à sa disposition peut ne pas être une bonne solution car trop lourd, ou trop encombrant (newton), ou trop de focale, voire trop de diamètre (le site ne permet pas son exploitation). Bref on dit bien que l'instrument préféré c'est celui qu'on utilise le plus souvent !

J'ai revendu un mak127 voici des années pour prendre une 80ED. Verdict pour moi, une apo de 80 c'est nul ! On y voit beaucoup moins que dans le mak (résolution), c'est tout aussi lourd, bien plus long, du coup elle ne voyage quasiment jamais alors que le mak était de tous les week-ends ! Par contre pour de la photo CP c'est certainement très bien, sauf que je ne pratique pas (ciel urbain magnitude ~3) !

j'ai observé dans un gros dobson (350 ou 450mm je ne sais plus) où je devais monter 2 marches pour observer ... je trouve cela casse-gueule même si les images y étaient très belles (et puis je commençait à voir les couleurs de M42, c'est cool). Pour autant je peux comprendre que l'on puisse trouver cela bien, moi je préfère observer les 2 pieds sur terre et la tête dans les étoiles !

Tout ça pour dire que ce sont des (mes !) jugements de valeur, peut être que la 80ED a un meilleur strehl que le mak et que le newton était super-poli, mais on s'en fout si l'instrument doit rester dans un placard non ?

Marc

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Comme Marc, le tromblon en cours de construction est limité ... aux dimensions de ce que je peux rentrer dans la voiture sur la banquette arrière, monter sur mon EQ5 (pour le moment) et que tout le reste tienne dans des fly-cases dans le coffre.
Mobile, par obligation.
Peut-être, quand retraitée sur ma colline à lièvres, on verra plus conséquent, mais rien n'est moins sûr.
Je me suis déjà bien fait plaisir hier sur Vénus avec un radian 4mm d'occasion + vip barlow + 80mm (3*D j'ai osé)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
JD, le quintette de Stephan, que j'avais bien dans le C14, même en détails ! Je le réserve pour un T 18", un jour... en attendant les 80 kg de mon matos actuel commencent à me gonfler et l'idée d'une petite lunette facilement transportable et vite montée me plait de plus en plus. Celle qui m'intéresse, une achro de 80mm, a un rapport f/D de 11 ou 12, donc très peu de chromatisme

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
17kg, c'est pas mal du tout pour un dob de 250.
Super engin, n'empêche que comme j'ai vu la photo avant le commentaire, j'ai eu un choc, j'ai pensé à une débroussailleuse posé dans l'herbe.
Bon, je sors...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"Un puzzle 3d?"
C'est aussi ce que se disent ceux qui me voient le replier ou le remettre à l'endroit pour observer

"17kg, c'est pas mal du tout pour un dob de 250."
Là c'est une version équatoriale, même si elle n'est pas motorisée.
La version dobson altaz pur sort à moins de 9 kg et est bien sûr encore plus facile et rapide à transporter et mettre en œuvre http://www.reto.fr/t250d/imagepages/image1.html


Et le 350 en version dobson altaz sortait à 18kg, mais il y avait quelques minutes de montage, mais c'est quand même moins contraignant que les 80kg du 350 de Cedric
http://www.reto.fr/t350d/

C'est fou ce qu'on gagne en poids si on se passe de photographie


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
9kg, je dis bravo.
La seule chose qui me chiffonne un peu c'est la proximité du miroir vis à vis du sol, il faut qu'il soit aluminé durci (Ti02 c'est top) parce que ça peut toujours ramasser un gravillon malheureux, je suppose que tu as prévu ce risque.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ou des limaces, escargots voire grenouilles en balade !
Il est à L sur combien avec une limace ?

Marc

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour.
Finalement, et après mûres réflexions ce sera le Newton150. Ça doit être à peu près ce qui ressort des échanges dans ce fil. Vu que c'est pour de la photo uniquement je ne vais pas trop me focaliser sur ma hauteur de colonne et l'accès à l'oculaire.
JPierre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant