Colmic

Comparatif 280+ST7 / 210+Vesta ! Pour Phiber

Messages recommandés

Salut,

pour Phiber, qui cherche une CCD pour son C11, je voulais juste lui montrer ce comparatif sur NGC4565, entre un C11 avec une ST7 et un Mewlon 210 avec une Vesta pro :

Laquelle est faite avec le C11 et la ST7 ???
Alors ? Uhmmmm ?

------------------
Amicalement
Michel Collart
colmic@free.fr
http://www.astrocam.org

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
La deuxième est mieux resolue... mais il doit y avoir un piège...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Et puis il faut voir les seuils de visualisation ! La première image a l'air de ne pas montrer toute l'étendue de la galaxie mais je suis sûr qu'en serrant les seuils on aurait pu les faire apparaître.

La première donne des vrais couleurs et sur les galaxies j'adore ! C'est donc pour moi une image superbe.

La seconde est toute rose... on voit bien l'avantage de la trichromie !

Bruno.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Moui, très certainement, les arguments ne manquent et ne manqueront évidemment pas... pour justifier à la Ministre des finances du couple que sa nouvelle 106 promise pour la fin de l'année sera finalement repoussée à l'année d'après, héhéhé !!!

Mais pour quelqu'un qui ne maitrise pas encore, et qui ne sait pas si la technique CCD (et le temps passé à traiter, etc...) lui plaira, ce quelqu'un ne pourrait-il pas se contenter de la seconde image pendant quelques temps ???

Je ne suis pas là pour jeter la pierre aux caméras CCD coûteuses, j'en ai aussi eu quelques unes entre les mains (MX516, Hisis 22, et ST7), mais franchement, je m'éclate bien plus avec la webcam, pour la facilité d'utilisation et la rapidité avec laquelle on sort quelquechose de regardable, contrairement au temps nécessaire pour maîtriser une vraie CCD.

C'était surtout pour aider un débutant à faire son choix, et qu'il ne se laisse pas embobiner à dépenser des milliers d'euros simplement en regardant les images de folie d'une poignée d'amateurs équipés comme des Rambo (inutile d'investir dans une St7 ou St9 si la monture ne suit pas ou si l'optique n'est pas fameuse, il ne faut pas oublier que la CCD, ce n'est que le support pour l'image, c'est l'instrument qui fait tout le reste :-).

------------------
Amicalement
Michel Collart
colmic@free.fr
http://www.astrocam.org

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
je suis tout a fait de ton avis Colmic...
felicitations pour ta photo, continue !

Benjamin

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut à tous,

J'ajouterai que si on veut vraiment "sauter le pas" et se mettre à la CCD "classique", il y a des solutions très intéressantes et pas si chères que ca : on trouve des Audines KAF400 d'occasion, aux alentour de 5000Fr.

Cordialement,

------------------
Jean-Phlippe CAZARD
webmaster@astrosurf.com


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci de ta comparaison , effectivement ton image webcam est particuliérement réeussie ,mais je recherche tout de même une CCD , qui pourra s'adapter à un peu tous les objets .
Ceci dit , c'est vrai que c'est étonnant que tu obtiennent de tels résultats avec seulement une vesta ; mais pourquoi investir dans une vesta pour l'été ?? Ca doit faire aux alentours de 400-500 f , non ?
Eb tous cas , BRAVO !!! Mais quels logiciels as-tu utilisé ?Quels traitements (y doit bien y en avoir !!!! )?Pourais-tu me rappeler en quopi consiste la modif longues poses ?Combien de temps de pose total cela a-t-il neccésité ?
Merci d'avance .

A+ et bon ciel .

POURQUOI j'ai une quickcam vc ??????

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je possède une ST237 que je trouve très bien, elle a tout des grandes mais en moins chère:
- Obturateur interne pour faire les noirs,
- Roue à filtre interne (trichromie)
- Refroidissement à -30°
- lègere 500g et peu encombrante

Je ne montre pas les photos car ce que je fais c'est pas terrible... il est vrai que le ciel profond en altazimutal sans derotateur, mais surtout sans correction périodique sur les 2 axes ce n'est pas trivial...

Jean Michel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Sur la première photo, le noyau est plus ponctuel, et on voit mieux les volutes du liseré marron du disque galactique.

Mais c'est vrai que la différence de prix ne justifie pas si peu de différence de qualité !

BCBC*

Matthieu

------------------
*Bons Cieux Bien Cléments

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
La différence de prix s'explique par bien d'autres choses. Il faut comprendre qu'une caméra CCD ne sert pas qu'à faire de l'imagerie (même si c'est ce que beaucoup de gens font) mais plus généralement sert à faire des MESURES. La première image montre des vraies couleurs, et on pourra probablement (si elle a été faite dans les règles) mesurer des magnitudes rattachés aux systèmes standards.

Bref, une caméra CCD permet de faire les mêmes observations scientifiques que les professionnels, mais avec nos télescope d'amateurs.

De toute façon le comparaison ci-dessus n'a pas grand intérêt tant qu'on ne donne pas les temps de poses et les images brutes (il est si facile de baisser les seuils de l'une et d'augmenter ceux de l'autre !)

Ce qu'il faut conclure, c'est plutôt qu'une caméra CCD ne s'impose pas forcément si on veut juste faire de l'imagerie, depuis qu'arrivent les webcam et les appareils numériques.

Bruno.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut,

je voulais juste ajouter que l'on arrive aussi à faire des mesures qui tiennent la route avec une WebCam, j'en veux pour preuve les mesures effectuées sur la supernova de M74 il y a quelques mois, et qui étaient strictement conformes aux mesures "officielles" réalisées avec de "vraies" CCD. D'ailleurs, je vois pas pourquoi il en serait autrement ? Une WebCam, ça a aussi un capteur CCD, et dès l'instant où les étoiles ne sont pas saturées, on peut tout-à-fait s'y fier.

Pour moi, les avantages de la CCD sur la WebCam sont :
- meilleure dynamique
- échantillonnage sur 14 à 16 bits, contre 8 voire 10 bits par couleur sur une WebCam
- bruit de lecture beaucoup plus faible
- capteur plus grand

La couleur, j'en parle pas, je peux très bien faire de la trichromie avec une WebCam en mode noir et blanc par exemple, et obtenir les mêmes couleurs qu'une CCD classique. J'ai déjà fait des essais avec des filtres RVB gélatines Kodak, ça fonctionnait très bien.

Maintenant, il est indéniable que faire de la "pseudo" couleur en une seule passe, sans filtre à rajouter, c'est quand même plus facile. Et puis, ya le poids, l'absence de refroidissement avec tous les inconvénients qu'il comporte 'grosse batterie, givre, vibration du ventilo...) et la rapidité de lecture de l'image.

Maintenant, j'oblige personne, chacun est libre de faire son choix en fonction de ses besoins et motivations, mais la WebCam a le mérite de permettre à beaucoup de gens de s'essayer à la CCD pour 3 fois rien, très simplement, et avec un poids qui permet de la monter sur le plus petit instrument, alors rien qu'avec ces arguments, ça mérite qu'on sy penche un peu...

Une Philips Vesta pro, on en trouve encore quelques-unes à 45 euros, la modif pour le ciel profond, ça revient à 30 euros de composants (et mon offre tient toujours pour ceux qui sont intéressés pour modifier la leur et qui auraient peur de jouer du fer à souder), et un adaptateur 31,7, c'est dans les 20 euros.

Bref, à 100 euros, qui dit mieux ?

------------------
Amicalement
Michel Collart
colmic@free.fr
http://www.astrocam.org

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant