M27 et M13

[Nyro 0]

Kikou tout le monde,

Voici mes toutes premières images de ciel profond, réaliser au foyer de ma FS78 a F/D8 sur une EM-200 et collé a la FS une hisis 22 (qui est d’ailleurs a vendre 700€ a débattre, comment ça je fais mon marché ????)
La première est M13, addition de 10 poses de 60s sous Iris => 10minutes exactement.

Ensuite M27, addition de 7 poses de 100s sous Iris => 11minutes et 40s exactement.

Alors qu’est ce que vous en pensez ? Moi je suis super contant de moi, surtout pour des premières images.

NYRO

[Ce message a été modifié par Nyro (Édité le 06-08-2003).]

[achille 0]

salut Niro ,c'est un très beau début , barvo!

[Repier 0]

Bonjour,

Pour des premières images, elles sont très bonnes…
A-tu essayé de passer en échelle logarithmique lors du traitement de M13 ? Je pense que tu y gagnerais.

Amicalement,
Pierre Cretier.

[Repier 0]

Bonjour,

Pour des premières images, elles sont très bonnes…
A-tu essayé de passer en échelle logarithmique lors du traitement de M13 ? Je pense que tu y gagnerais.

Amicalement,
Pierre Cretier.

[Nyro 0]

Merci pour vos commentaires, ca fait achement plaisir .
Sinon desolé mais c'est koi l'echelle logarithmique?????

NYRO

[Ce message a été modifié par Nyro (Édité le 07-08-2003).]

[The Sp@ceCowboy 0]

Salut Nyro

Perso, je les trouve pas mal tes images mais il y a un truk qui me intrigue:
on a l'impression que les étoiles de M13 ne vont pas à la même vitesse que celles qui sont en fond...(?) Je dis cela car il y a un déplacement notable de certaines et plus ou moins un filé des autres.
Etrange, non?

Bonne continuation,
@+

------------------
.:: Contact: spccb@astrosurf.com ::.

[Benj Poup 0]

Spacecowboy, les "étoiles" au déplacement curieux sont les pixels chauds de la caméra.

L'image peut donc être améliorée à deux niveaux : traitement type logarithmique, mais aussi suppression des pixels chauds - un bon Dark, quoi !

------------------
Benjamin Poupard
Megrez 80 & Coolpix 885
"Dans les étoiles" - http://perso.club-internet.fr/bpoupard

[Nyro 0]

Benj Poup: le dark, je dois le faire au debut ou a la fin de la serie d'acquisition? Ou faut-il en faire regulieremenet durant la soirée? Car perso je les ai fait au debut de sequence.

Sinon j'ai aussi fait un traitement log avec Iris, et j'ai effacé les pixels chauds a la main avec PSP7 et voila le resultat

NYRO

[Ce message a été modifié par Nyro (Édité le 07-08-2003).]

[Nyro 0]

J'ai fini de traiter toutes les images de M27, donc c'est une composition de 31 poses de 100s => 51min et 40s sans aucun filtre et en bordure de ville, traité sous Iris et le contrast sous PsP7.

Une image insolite de 100s brute, un satellite qui passe a cote de Dumbell

Un truc etonnant, l'image brute de 100s avec le satellite est de meilleur kalité, je trouve ke celle de 51 minutes....J'y comprends plus rien!!!!! HELP!!!!! MERCI!!!!

NYRO

[Ce message a été modifié par Nyro (Édité le 07-08-2003).]

[maury 0]

Pour un début, c'est un bon début.
Tu as déjà pour toi de savoir utiliser le télescope, les images sont focalisées, rondes, la vie est belle.
Pour la caméra, elle n'est pas munie d'obturateur et on voit la trainée qui est faite lorsque l'image est transférée pendant la lecture mais que la lumière continue à tomber sur le détecteur. Sur le site de l'audine, pages connexions, il y a pas mal de pages qui explique des bricolages pour mettre un obturateur (voir http://astrosurf.com/audine/connec.htm )
On voit aussi des traces noires et d'autres blanches qui partent en zigzags et qui sont des défauts de calibration (i.e. ca peut s'enlever en faisant un prétraitement des images individuelles).
Pour tes images, et celles des autres, on peut rappeller rapidement la manière de les calibrer.
Tu gagnerais à faire une série par exemple d'une bonne dizaines de poses, caméras dans le noir, à la même température que pendant les expositions, et avec le même temps de pose. Tu les nommes dark-1 à dark-10. Tu peux en faire plus si tu as le temps (du genre tu lances ca pendant que tu vas te réchauffer une demie heure). Moins de 5 c'est pas assez, 20 c'est mieux. Je n'utilise pas IRIS, mais PRISM, donc vais donner ce que je fais sous PRISM, il doit exister de quoi faire la même chose sous IRIS :
- Tu ramènes toutes tes images de dark à la même valeur moyenne.
- Tu fais une pile médiane de ces images. tu la nommes par exemple dark.
- Tu soustraits cette image à chacune de tes images individuelles.
On est encore loin d'un bon prétraitement, mais c'est déjà une étape importante qui te donnerait des images sans les zigzags blancs. Ce dark, tu peux l'utiliser pour toutes les images de la nuit si tu as exposé toujours au même temps de pose, et a priori, même pour les nuits suivantes, tant que la température ne change pas énormément. Comme c'est assez simple à faire, faut pas s'en priver...
Si tu veux aller plus loin (et bon, ca serait une chaude recommandation), tu dois aussi faire des images de plage uniforme, i.e. des images qui vont enlever les non uniformités de sensibilité du capteur, i.e. la non uniformité de sensibilité de pixel à pixel, puis le vignettage du à l'optique (encore qu'avec une lunette en général ca passe assez bien), et les traces de poussières sur le détecteur...
Procédure :
- Tu illummines ton détecteur avec une source uniforme. Ca peut être le ciel en début de nuit (ou en fin...), ou un coup de flash donné à la main en mettant une feuille de papier blanc (ou calque) devant la lunette. Il faut que la valeur moyenne de cette image soit en gros au deux tiers de la saturation de la caméra. Il existe plusieurs manières de faire, ces deux là étant les plus classiques. Tu fais idem une série d'une bonne dizaines d'images.
- Tu dois leur soustraire le dark (i.e. la composante du signal CCD que tu aurais eu en faisant la même pose dans le noir). Donc si tu as fait des images au flash, et que pour ce faire tu as fait des poses de 5 secondes pendant lesquelles tu flashais ton télescope, tu fais aussi une série de 10 poses de 5 secondes (ou du temps que tu as utilisé), tu les ramènes à la même moyenne et tu fais la médiane, et tu soustraits cette médiane à chacun de tes flats.
- Tu ramènes tes flats (soustraits) à la même moyenne, tu en fais une médiane.
- Tu divises tes images sur le ciel par le flat en les multipliant par la valeur moyenne du flat.
En fait cette étape comme la soustraction du dark se fait de manière automatique dans tous les logiciels, il suffit de préparer un dark (qui peut être utilisé pour plusieurs scéances) et un flat (qu'il faut prétraiter, mais lui aussi avec un dark qui peut être utilisé plusieurs scéances). Les flats par contre il faut les faire à chaque coup, au moins à chaque démontage de la caméra du télescope, parce que les poussières sur le détecteur ou sur le filtre changent de position, se barrent, des nouvelles s'y
mettent, etc....
C'est plus compliqué à expliquer qu'à faire, et il faut le faire, ca aide bien. Ensuite, il est probable que la somme de tes images soit largement meilleure qu'une de tes images individuelles.
Ce que je donne est une procédure typique, il y a de multiples variations. mais celle la marche bien.
On attend les prochaines images....
Alain

[Nyro 0]

WOUAW, ca c'est de la reponse!!!LOL
Bon je vais faire tout cela la prochaine fois.
Sinon, pour ce ki est des pixels ki font des zigzags, j'ai fait un dark, mais au fur et a mesure ke la nuit avancé il y avait d'autre pixels ki ce sont allumé, donc le dark de debut n'avait plus vraiment sont utilité, c'est alors ke je repose ma kestion, le dark, je dois le faire kan, avant ou apres ou meme au milieu, car si je le fais avant, sur les derniere images il y aura plus de pixels allumés, ou je fais un dark apres mais dans ce cas il y aura moins de pixels allumés sur les premieres images.

De plus comme j'aime bien decouvrir de nouveau horizon, je vais DL prism, pour voir ce k'il vaut.

Sinon j'envisage aussi l'achat d'une nouvelle camera CCD, genre Starlight MX716, k'en pensez-vous??

NYRO

[Ce message a été modifié par Nyro (Édité le 07-08-2003).]

[Ce message a été modifié par Nyro (Édité le 07-08-2003).]

[Bruno- 4 040]

Ce qu'il vaut ? Heu, Prism vaut bien 400 ou 500 F... (ne me dîtes pas qu'il est devenu gratuit ?)

Pour les zigzags qui bougent, c'est bizarre... Ce ne serait pas du givre ?

[Nyro 0]

Nan les zigzags ce n'est pas du givre, c'est des pixels ki ce sont allumés sur les dernieres acquisitions, donc ki ne sont pas supprimé avec le dark, car non present sur le dark.

NYRO

[Bruno- 4 040]

Ben justement. Quand on a du givre ça se déplace et ça ne peut pas se corriger par les darks. Je ne connais rien d'autre qui a cette propriété...

[Repier 0]

Non, je pense que ce sont bien des points chauds qui ont été déplacés lors de la phase d'alignement du compositage... les étoiles ont dérivé, et en les recalant, on déplace la position des points chauds !

Vu la gueule de la courbe, cela représente même peut-être l'erreur périodique de sa monture ! Du moins en gros !

Amicalement,
Pierre Cretier.

[Nyro 0]

Je pense avoir une bonne explication, MISE EN STATION non rigoureuse.

NYRO

[Repier 0]

Pour pouvoir statuer sur le sujet, il faudrait que tu nous positionne les axes en AD et en DEC sur ton image... si tu peux nous récupérer l'info...

[Nyro 0]

En faite la je viens de faire marcher ma tete, et si c'etait un defaut de suive, avec le repositionement realiser pas IRIS (pregister) on aurai eu un simple pixel et non un zigzag.

NYRO

[Nyro 0]

Nan c'est bien des pixels chaud non eliminés par le dark.

NYRO

[Repier 0]

Re,

Une erreur de mise en station, seule, ne devrait pas produire une dérive de ce type… la conjonction d'une dérive en alpha et en delta peut-être, sauf que...
C’est curieux ! Si le décalage n’était pas « périodique » (dans le sens "superposable"), le signal aurait été « tartiné » sur une grande surface… et tout aurait disparu au compositage, non ? Comme la trace laissée par le satellite sur une des brutes, qui disparaît, noyée dans le bruit, après le compositage.

[Ce message a été modifié par Repier (Édité le 07-08-2003).]

[Nyro 0]

Attention, je n'ai pas composité l'image avec le satellite pour obtenir l'image final.
Sinon pour le zigzag, j'ai du touché a l'AD, car l'EM-200 est une tres bonne monture, et j'en prends soin, je vois rien d'autre.

NYRO

[Ce message a été modifié par Nyro (Édité le 07-08-2003).]

[Repier 0]

Tu aurait pu la laisser, cela n'aurait fait aucune différence sur l'image finale...

[maury 0]

Semble bizarre ton histoire de pixels chauds qui s'allument en cours de la nuit. Si par exemple tu as fait ta série de darks (j'imagine que tu l'as faite en ayant fait tourner la caméra 20 minutes comme ca, en général je fais ca en faisant des images que je ne sauvegarde pas), puis ensuite tes images sur le ciel, les pixels ne "s'allument" pas d'un coup, mais au pire si tu avais eu une dérive en température, tu aurais du avoir l'amplitude des pixels chauds qui augmente lentement, pas "d'un coup". Refais la manipe, mais en mettant bien la caméra en température avant de faire quoique ce soit, darks y compris, puis au pire, et pour le faire au moins une fois, refait une série de darks au milieu de ta nuit, puis encore une autre en fin de nuit, et regarde la statistique de bruit sur tes darks médianisés, histoire de voir si vraiment ca a beaucoup bougé. Moi j'y crois pas trop. Sous PRISM, tu ouvres ton image et tu fais F10, ca te sort toutes les statistiques, y compris le bruit. Tu peux aussi regarder la valeur d'un pixel chaud donné sur l'image médiane, histoire de voir si vraiment ca a beaucoup bougé....
Alain

[maury 0]

Pour les zigzags, non ce n'est pas du givre. Les cristaux de givres sur la vitre avant d'un CCD, ca fait des formes beaucoup plus large qu'un pixel. Là, c'est clairement des pixels chauds et des poussières sur le CCD mal corrigés, le tout recentré sur les étoiles, donc effectivemment une trace de la dérive de la monture sur le ciel pendant les poses, avec une belle erreur périodique.
Alain

[Nyro 0]

maury: non, ce n'est pas l'erreur periodique, car cette nuit j'ai fait un petit teste en faisant une mise en station volontairement mauvaise et les pixels ne font plus de zigzags mais une belle ligne droite, donc j'ai dut retoucher au positionement entre 2 poses.

NYRO