NGC1274 et ses copines au 130

[LANTHA 610]

Coucou, il a fait beau donc j'ai pu faire des photos je me suis essayé a andromède avec la lune mais j'ai un problème de gradient que j'arrive pas encore à résoudre donc il faudra attendre.

Mais quelques nuits plus tard (c'est à dire lundi 13 novembre dernier) j'ai tenté de me faire un champs de galaxies un peu boudé en général et que j'aime beaucoup (en observation le but c'est de compter combien il y a de galaxies visibles ). J'ai donc choisi de pointer la région de NGC1274 qui est sous Algol (3° environ) car j'avais déjà vu des images et il me plaisait bien cet amas de mag 13.5 en moyenne

Je met le matos en place pendant qu'Horacio s'installe à côté de moi pour faire aussi de la photo. L'avantage de l'hiver c'est que l'on peut faire de la photo (ou de l'observation tot et pouvoir aller travailler le lendemain )

Données de la prise de vue :

St Michel l'Observatoire
Centre d'astronomie
600m
pas chaud mais pas humide

SW130/650 avec crayford moonlite
monture Orion Atlas EQ-G goto
Autoguidage par maksutov de 90mm SW en parallèle sur une double queue d'aronde
Logiciel guidemaster
webcam toucam pro 1 non modifiée
Interface USB Pierro-astro
EOS 350D
correcteur de champs Baader
800iso
24 poses de 5 minutes
11 offset
7 dark (faits en fin de scéances d'ou la présence de pixels chauds même après soustraction du dark : pensez à en faire avant la scéance photo) pendant le montage du matos par exemple
9 flat
prétraitement et traitement Iris

Voici le CROP à 100% de mon image

Je vous laisse compter les galaxies, il y en a un paquet. Pour la trace dans le coin droit c'est un putain d'avion qui est passé sur mon image et sur celle d'Horacio qui faisait les pleiades mais je l'ai laissé quand même

Lien vers image à 100% (1Mo) :
http://img352.imageshack.us/img352/6/ngc1274ap0.jpg

J'ai toujours mes aigrettes bizarre mais ça me choque pas et ça fait une marque de fabrique pour mes images :P C'est pas une image transcendante en full parce que c'est petit comme objet et il vaut mieux le faire avec plus de focale pour avoir un peu plus de résolution dans les galaxies (qui sont pour beaucoup elliptiques quand même) donc je suis pas mécontent parce que j'ai un champs peu fréquemment photographié, que c'est des magnitudes pas de tous les jours (13.5 en moyenne) qu'il y a pleins de galaxies partout mais je suis pas extasié par mon image. Et vous?

Astroamicalement

Michaël

[Papi 50]

Salut Mich

Comment que ca va dans le sud?

Dit voir ton image est pas mal du tout, niveau qualité le crop est pas top mais sil on regarde la 100% ajustée à l'écran ca rend bien.

Est ce que c'est l'amas que l'on avait regardé l'année dernière au 200 et au 300 à Buxy?

Astroamicalement

Vincent

[LANTHA 610]

Et oui Vincent c'est bien cet amas là qu'on avait regardé et il m'avait bien plu et comme on le voit pas souvent en photo j'ai voulu le faire mais je pense que je le referai avec le 200.

Le Crop je le trouve un peu plat et un peu trop bleu non pas vous? mais je vais essayer de retraiter ça

Astroamicalement

Michaël

[Faborion 286]

Superbe Michael Ca jète, surtout en version 1Mo.
Hannn y'a du bruit aussi avec les Canon ? :P

[stéphane 3 595]

c'est vrai que l'aigrette du bas plus brillante fait un peu bizarre !

Mais j'aime beaucoup ce genre de champ !

a+
stéphane

[LANTHA 610]

Stephane : ravi que ça te plaise : j'ai pleins d'idées de champs de galaxies à faire mais c'est pas encore la période de mes idées donc faudra attendre un peu pour que j'en refasse d'autre sauf si quelqu'un a des propositions

[Franck04 0]

Trés sympa ce champ de galaxies.
En effet c'est un peu bleuté et il manque un peu de résolution mais c'est trés sympa a regarder quand même!
Allé zou sors le 200 feignasse!

[alphaleo77 53]

il y a un gros soucis avec la mise au point, c'est dommage d'être limié par ca plutot que par le ciel. Sinon le fond de ciel violet je ne suis pas fana.
C'est une bonne idée en tout cas d'avoir fait ce champ et de lui avoir consacré le bon temps de pose.

[LANTHA 610]

Franck : je recollimate le 200 comme il faut et dès que c'est fait je le sors. Mais ce qui est bien avec le 130 c'est que ça surcharge pas la monture

Alphaleo77 : la MAP difficile de faire beaucoup ce soir là vu la turbu : un truc de fou comme on en a souvent par ici. Tant qu'on y a pas gouté on peut pas savoir ce que c'est que d'avoir 3" d'arc de turbu en moyenne (et ce soir là on était à mon avis plus sur 4 ou 5" facile. Tout le ciel clignotait dans tous les sens : orion : toutes les étoiles d'orion scintillaient . Mais promis la prochaine fois j'essaierai de voir si je peux pas faire un peu mieux
Pour le temps de pose je m'impose minimum 2 heures pour que ça vaille le coup. Comme je suis dans les phases de tests j'ai pas encore fait plus mais ça viendra bientot. En plus je peux pas me permetrre de faire qu'une heure alors que je me plaignait il n'y a pas si longtemps de pas comprendre ceux qui faisaient de l'autoguidage et qui faisaient qu'une heure de pose ça le ferai pas.

pour la couleur du ciel je vais revoir ma copie parce que ça m'enchante pas trop non plus. J'ai encore pleins de trucs à apprendre surtout au traitement.

Astroamicalement

Michaël

[alphaleo77 53]

3" de seeing c'est notre lot à tous.
Mais dans ton image tu est à 6" environ et il ya peu de chance qu'un tel résultat soit imutable seulement au seeing, c'est pour ca que je doute de ta mise au point.

[oliv04 24]

hello !!

Alphaleo , vient faire un tour ici et tu verras si les 6" d'arcs sont pas imputables a la turbu !!!!!!!!!!!

j'ai eu la meme chose en CCD recemment , pas de mise au point possible meme en bining 2x2

je suis content qu'en decembre il y ai ici a St michel la rencontre ccd avec les grosses pointures !!!!

ils vont connaitre les " PATATORES " sur les etoiles !!!!

a+++

oliv

[Ce message a été modifié par oliv04 (Édité le 17-11-2006).]

[LANTHA 610]

alphaleo : je te rejoins pas sur le " 3" d'arc c'est notre lot à tous". Avant j'étais en Bourgogne et les étoiles scintillaient pas autant qu'ici. Et les observations en planétaire à 300 ou 400X de grossissement étaient monnaie courante et ça avec 3" d'arc de turbu tu le fais pas et à mon avis beaucoup sur ce forum savent pas ce que ça veut dire 3" d'arc en MOYENNE.

Moi le premier je savais pas trop : ben maintenant je sais. Quand tu observes la lune et que tu as la lune qui "pixellise" à l'oculaire là tu te poses des questions. La première c'est : "c'est quoi la lune qui pixellise?" Et bien quand tu observes le limbe lunaire normalement c'est une belle courbe avec des irrégularités dues au relief. Là ça veut dire que le limbe lunaire il ressemble à une image qu'on agrandi trop et ou on voit les pixels, pareil. Et pas besoin de grossir 250X. Ça se voit avec le LX200 de 200 equipé d'un super plossl de 26mm c'est à dire à 80X de grossissement. On arrive jamais à avoir la MAP.

3" en moyenne ça se traduit par Horacio qui avec sa FSQ et sa camera CCD équipée d'un kaf 1603ME (pixels de 9µm) arrive jamais à avoir une FWHM de moins d'un pixel : c'est significatif quand on sait qu'il echantillonne à 3" d'arc par pixels. Et ça vient pas de la monture parce qu'il a une NJP motorisée avec un FS2 (+/-5" d'EP), il a une démultiplication pour la MAP et il autoguide avec un ST4.

Je veux bien essayer de faire une MAP en essayant de peaufiner un peu plus mais la turbu je peux pas l'enlever. Je n'ai qu'une EQ-6 goto avec une EP de +/-18" périodique (ça c'est cool) et comme me le disais un jour quasar : "suffit que la monture tire dans un sens et la turbu dans l'autre et là même avec un autoguidage on va avoir des étoiles allongées" Mais le soir de mon image je suis persuadé que la turbu était bien au dessus de 3" vu la tronche d'orion et je parle de la constellation complète et pas de la nébuleuse.

Et 3" c'est aussi de la perte en résolution : j'ai fait deux fois M51 avec mon 200 et mon HEQ-5 que j'autoguidais pas : les deux fois j'ai fait des poses de 1 minute triées au fur et à mesure qu'elles arrivaient et les mêmes config. La première j'ai fait 38 minutes et la deuxième quasiment 1h. Sur celle de 38 minutes j'ai réussi à faire ressortir le brouillard d'étoiles qui est à côté de la petite galaxie. Sur celle d'une heure pas moyen. Seule différence entre les deux : la turbu beaucoup plus forte la deuxième fois.

Donc voilà. Je vais t'écouter et essayer de faire mieux la MAP mais je garanti franchement rien. Je me permet de remettre le lien de cette image que j'ai faite en rappel
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/011328.html

Astroamicalement

Michaël

[nicephore 515]

Salut Mike,
Je la trouve sympa celle en plein champs pour l'autre comme tu dis la turbu devait etre franchement importante pour causer une image relativement pateuse.
Mais par contre ton autoguidage porte ses fruits. Tu chopes des objets vraiments faibles pour un APN et un petit telescope (130mm!).
Je suis l'evolution des images et ca marche bien!
A la prochaine.
David.

[Deneb 0]

A oui sympa ce type d'image, ça donne des idées.
Comme j'ai le même diametre avec le même F/D je tenterai ça un de ces 4.

Deneb

[quasar 04 9]

Bonjour Michaël,

Je refuse de compter les galaxies dans le champ, non je REFUSE!!!
Je connaissai pas ce coin là et merci de me le faire découvrir toujours des bonnes idées toi!
Bon l'image est sympa mais améliorable au point de vue MAP et équilibre chromatique. As-tu essayé la commande "black"?

A bientôt j'espère...
Eric

[LANTHA 610]

Deneb : ravi de donner des iadées

Eric : j'ai repris un peu le traitement pour voir : j'ai fait un black et j'ai fait une addition par mediane : j'arrive à avoir un ciel plus noir mais les galaxies restent encore assez discrètes et j'éarrive pas trop à faire ressortir des couleurs sur les étoiles. MAis bon je l'ai fait et je suis quand même content de l'avoir fait et de te fournir des idées de cibles.

A la prochaine

michaël