Test MTO (suite)

[astrild 23]

Bonsoir,

Dans la suite des petits tests faits avec un objectif catadioptrique, j'ai voulu voir sur un sujet facile ce que pouvait donner une photo astro faite à "l'économie" (de temps et de matériel).
Cinq prises en JPG avec un APN et ce petit MTO.
Bien sûr ce n'est pas un chef d'oeuvre, mais ce n'était pas le but.

Lorsque je le compare avec ce que j'avais obtenu quatre années en arrière, je me dis qu'en photo astro, le plus important c'est bien l'apprentissage de la technique (et aussi la monture quand même).

Entre les deux photos, le matériel est presque équivalent mais il y a quatre ans d'apprentissage avec des hauts et des bas

Bon maintenant il faut que j'essaye d'en faire une autre "pour de vrai".

[Claude PEGUET 77]

L'économie de matériel: une ZX 4 Trassud
Désolé

C'est vrai que c'est prometteur. Par contre je suppose que même (surtout)en jpg et avec des temps de poses divers ça doit nécessiter un peu de traitement pour ne pas cramer le centre? Alors travailler en RAW ne doit pas être une complication ni une perte de temps.
Je sais, c'est un test je parle pour la suite.
Cordialement,
Claude

[jldauvergne 15 579]

la zone de poussière devant la nébuleuse plus sombre que le fond de ciel c'est une grande première ! C'est quoi ce traitement ???

JLuc http://www.astrophotography.fr/

[quasar 04 9]

Bonjour Astrid,

Côté monture y'a du mieux!
Par contre les MTO ont la particularité de collecter bien moins de lumière qu'une lunette à diamètre égal et pour cause, le miroir secondaire est bien large.
La finesse des images s'en ressent fortement aussi; elles sont mollassonnes, sans piqué.

Amicalement,
Eric

[astrild 23]

Claude > Oui c'est vrai, la Trassud est plus "confortable" que la Sphinx ":->". J'ai refait une série de poses en Raw et traité tout cela de manière plus orthodoxe avec DSS.

Jldauvergne > Hélas pas de découverte, le traitement était un peu trop fait à la "cow-boy".

quasar 04 > Sûr qu'avec un MTO à F/D 10, il faut poser plus longtemps (la monture est importante).
Ce que tu dis sur le côté "mollasson" des images de catadioptriques est surtout vrai pour les images faites de jour où les temps de pose courts peuvent permettre espérer approcher, les performances maxi des objectifs. Encore que pour faire une photo nette avec 1000mm de focale, il faille une MAP soignée et un pied très stable. Je pense qu'une partie du côté "molasson" que l'on attribut à ces objectifs catadioptriques de longue focale vient du "bougé", de la mise au point qui n'est pas pile poil et aussi de la turbulence atmosphérique.
Par contre en photo astro longue pose, le "piqué" n'a pas autant d'importance, ce qui compte c'est, bien sûr en premier lieu le suivi de la monture.
Mais si l'on ne parle que de l'optique, il faut avoir un champ propre jusque dans les coins, et le moins possible de chromatisme.
Sur ces deux points là le MTO à 375€ ne s'en sort pas mal face aux lunettes "APO" de milieu de gamme, il a un champ bien corrigé sur 24x36mm. Pour avoir la même chose avec une lunette APO, il faut y mettre le prix.
Aussi, il me semble que si l'on veut faire de la photo astro en y mettant le moins possible d'argent (cela reste quand même un loisir cher) il vaut mieux mettre la différence de prix dans la monture et dans le capteur.

[Nolansama 0]

Magnifique (bave)

Nolan

[zeubeu 865]

"il vaut mieux mettre la différence de prix dans la monture et dans le capteur."
Oui, mais si tu mets un cul de bouteille devant ton capture sur ta méga monture, tu n'ira pas loin...
C'est comme en photo traditionnelle, c'est l'objectif qui forme l'image.

A mon avis une config genre GPDX, Orion 80, 350D Baader fera une meilleur image qu'avec un truc style Trassud, MTO, SBIG ... Et si on compare le budget...

Fred.

[astrild 23]

Zeubeu > "si tu mets un cul de bouteille devant ton capture " Je ne dirais pas que le MTO est un cul de bouteille, je l'ai comparé plusieurs fois à mes télés Canon de série L, il est certes moins "piqué" mais il tient la route. Comparé aussi à un doublet APO de moyenne gamme (WO), le doublet est meilleur au centre mais part franchement en cou... dans les coins.

"C'est comme en photo traditionnelle, c'est l'objectif qui forme l'image" Justement je ne pense pas qu'en photo longue pose on soit exactement dans les mêmes conditions qu'en photo traditionnelle. Sur une pose de 10 min, il y a la turbulence atmosphérique va dégrader le "piqué" du meilleur objectif. En plus si ta monture n'est pas très bonne, tu ne verras plus beaucoup la différence avec un objectif simplement honnête.

En ce qui concerne la monture, j'ai aussi une Sphinx, qui marche pas mal, mais je peux te dire que quand j'utilise la ZX4 je sens la différence, tout est plus facile. Côté caméra, je fais encore du guidage avec une lunette séparée de l'imageur, mais depuis que j'ai essayé une SBIG avec capteur de guidage intégré, c'est beaucoup plus efficace et confortable.

Je veux simplement dire qu'on ne trouve pas autant d'écart en termes d'efficacité et de facilité d'utilisation en passant d'une optique moyenne à une optique de course (pour la photo astro bien sûr).

[astrild 23]

Bonjour et Bonnes fêtes

Pour conclure le test du MTO en photo astro, je vous livre deux versions de la grande nébuleuse d'Orion faites avec cet objectif et un Canon 20D Baader, cette fois-ci les temps de pose ont été plus importants afin de disposer de plus de signal.
Traitement avec DSS pour la première et IRIS pour la seconde.
Le rendu des couleurs est très différent entre les deux versions, je n'ai pas trop l'habitude d'utiliser DSS et malgré plusieurs tentatives, je n'ai jamais pu obtenir les mêmes couleurs entre les deux traitements. Cependant, je trouve que les deux images se complètent assez bien.

Finalement ma conclusion de ce test est que ce MTO est très utilisable en photo astro, surtout si l'on considère son prix. Si je trouve le temps, il faudra que je fasse une synthèse de tous ces essais.