jldauvergne

Saturne du Pic au T300 + comète + circum

Messages recommandés

>Merci Patrick, j'espère que l'on arrivera à se croiser là haut un de ces jours, maintenant que j'ai moins d'occasion de venir à la ferme.

>Merci Thierry, Marslulu, et Jean-Jacques

JLuc


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut Jean-Luc,


Vraiment remarquable cette Saturne, parmi les toutes meilleures images que j'ai pu voir, les irrégularités des bandes sont bien visibles. Même si comme Christophe je suis un peu frustré par les couleurs exotiques de cette L(O)RGB

L'animation montre beaucoup de détails intéressant - je vais les utiliser pour mes analyses

Pour en revenir sur le traitement, je me rends compte personnellement que mes dernières saturne sont trop traitées pour mettre en évidence les détails, ce qui compte c'est de faire une image avec un but précis - je pense qu'il ne faut pas hésiter à faire la belle image d'un côté, les images mettant en valeur les détails de l'autre ...

Encore bravo, et profites bien de tes futurs séjours au Pic pour nous régaler les mirettes!


Marc
http://astrosurf.com/delcroix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Assez souvent, les gens te diront que la qualité de la chrominance n'a pas d'importance mais c'est très inexact, car alors dans ce cas l'information couleur pour un petit détail de la luminance n'existe pas sur la chrominance, et le détail reste gris.
Donc a priori quand je vois ton image, j'ai tendance à penser que la chrominance est trop peu résolue et/ou pas assez traitée - il n'y a pas de gris sur le globe de Saturne

Tu pinailles un peu Christophe je trouve.
Dans une certaine mesure tu as raison. Mais dans la pratique sur une cible comme Saturne, et avec une différence aussi faible que celle qu'il peut y avoir entre une webcam avec des pixels de 5,6µm et une caméra avec des pixels de 4,5µm je ne pense pas que la différence soit vraiment perceptible, ou alors si subtile qu'elle est négligeable.

Prenons une belle image de Saturne en couleurs du HST :

Maintenant passons là en n&b, et réduisant la version couleur d'un facteur 3,4x, ce qui est vraiment violent et loin de ce que j'ai fait dans le cas présent, c'est juste pour l'exemple.
Voilà ce que l'on obtient en fusionnant le tout en mode LRVB

En regardant à la loupe on voit que l'on a perdu un peu d'info, mais la différence reste vraiment subtile.

A+

JLuc

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour,

Bien belles ces images au 300mm. Quelques remarques a propos des details en longitude. Mon experience du Pic est que chaque fois que l'on a eut de bonnes images on a vu des details en longitude. C'est quelque chose que j'ai bien souvent dit ici et sur feu la liste WebCam. On m'a quasi toujours répondu qu'il n'y a pas de détails en longitude sur saturne à part lors de grandes tempêtes... c'est clair qu'utiliser des images en R voir en IR permet plus facilement de montrer des détails. mais bon additionner des images sur des dizaines de minutes n'est pas bon.

Pour les couleurs et les contrastes, il faut etre clair, aucune images
sur cette liste ne sont totalement réalistes, on a pas le droit de faire
de traitement sur les couleurs. A l'oculaire, les contrastes sont tres
tres faibles. Les images numériques permettent d'augmenter les contrastes
colorés et c'est tres bien. Je trouve que la façon de traiter les images de jean luc assez bonnes, il ne pousse pas trop fort le traitement. Pour les couleurs je trouve ca sympa. En tout cas pas pire que ce que fait
l'ESO avec des images infrarouges :
http://www.eso.org/public/outreach/press-rel/pr-2002/phot-04a-02-normal.jpg
Mais comme c'est le VLT, personne n'y trouve a redire... C'est tout de meme bete d'avoir des CCDs sensibles en IR et de n'utiliser que la bande visible.

Francois Colas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Tu pinailles un peu Christophe je trouve.

Malheureusement non, j'ai souvent vu des images LRVB avec des détails trop gris - seulement il faut peut-être un niveau d'exigence assez élevé pour s'en aperçevoir... comme toi sur la collim' comme tu le rappelle régulièrement
La chrominance que tu utilise sur cette image du HST reste à un très bon niveau de réso et ne me semble pas pertinente pour un test. Ce soir je posterai ici une comparaison avec mes propres images (déjà fait, pour info, je ne parle pas sans savoir )

quote:
en tout cas pas pire que ce que fait
l'ESO avec des images infrarouges

Oui mais là il s'agit d'une image assumée "fausses couleurs". Le traitement RRVB qu'on voit de temps en temps chez les amateurs n'est pas pensé comme un traitement en fausses couleurs, mais comme un autre genre de traitement en vrais couleurs, ce qu'il ne peut pas être, par définition (à ma connaissance, aucun être humain ne voit en RRVB, or la seule référence objective possible pour les "vraies" couleurs, c'est notre oeil).

[quote]C'est tout de meme bete d'avoir des CCDs sensibles en IR et de n'utiliser que la bande visible.[quote]

C'est tout à fait exact ! Ceci dit les images IR aujourd'hui, sont très largement répandues chez les amateurs.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Re bonjour,


> Oui mais là il s'agit d'une image assumée "fausses couleurs". Le
> traitement RRVB qu'on voit de temps en temps chez les amateurs n'est pas
> pensé comme un traitement en fausses couleurs, mais comme un autre genre
> de traitement en vrais couleurs, ce qu'il ne peut pas être, par définition
>(à ma connaissance, aucun être humain ne voit en RRVB, or la seule
> référence objective possible pour les "vraies" couleurs, c'est notre oeil).

Je pense que tu fais un procès d'intention a l'ensemble des amateurs
qui font du RRVB ;-) Comme tu le sais, tout le monde fini à la fin par
trafiquer les couleurs avec totoshop, en essayant d'avoir des couleurs "réelles", tout le monde est je pense bien convaincu qu'il ne fait pas
de vraies couleurs. De plus la réponse spectrale (filtre + CCD) n'est pas
celle de l'oeil. C'est vrai que le mieux est de regarder a l'oeil
saturne et d'ajuster ça à ce que l'on voit sur son écran, en plus il y a les problemes d'écrans, on n'en fini plus....


Francois


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
François,
Je connais bien l'ensemble des limites que tu évoques concernant le rendu des couleurs - mais ton raisonnement pourrait aboutir à la conclusion que les "vraies" couleurs n'existent pas et cette conclusion est clairement abusive...
Quand je parle de "vraies" couleurs, je ne descend pas au niveau de la petite nuance qui est effectivement trop sujette aux limites dont tu parles, mais d'une teinte globale, les déserts de Mars sont orange/ocre (certains sont rouges), la tache rouge est rose/orange etc. Saturne a des bandes roses, bleues, vertes même.
Or, certains traitements utilisés par les amateurs sont tels qu'ils sont susceptibles de transformer même ces couleurs générales. Quand on utilise une luminance rouge sur une planète, le niveau de contraste étant différent de ceux de la chrominance, la couleur est transformée par une opération purement informatique, sans rapport avec la réalité.
Par exemple, sur Jupiter, la tache rouge étant très claire en R, en RRVB elle sera rose pâle, au lieu d'être rose/orange. Sur les images de l'année dernière en RRVB, la NTB n'apparaît même plus, vu qu'elle était quasi invisible dans le rouge.
Et ceci sera vrai, avec une telle technique, quel que soit le soin qu'on apportera par ailleurs à la balance des couleurs.
Je ne pense pas qu'on puisse penser que faire disparaître au traitement un détail bien réel soit quelque chose d'envisageable :-/

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 03-03-2009).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
re sALUT
image toujours superbe.

j'efface mes divagations improductives sur les couleurs de ce post.

à lire avec bonheur
sur notre perception de la lumiere

[Ce message a été modifié par Stemm (Édité le 03-03-2009).]

[Ce message a été modifié par Stemm (Édité le 03-03-2009).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
La chrominance que tu utilise sur cette image du HST reste à un très bon niveau de réso et ne me semble pas pertinente pour un test

Elle l'est pourtant, tel que j'ai dégradé l'image, elle est au niveau de ce que l'on aurait avec un télescope de moins d'un mètre dans des conditions parfaites comme celles du HST. Et encore une fois, si j'avais fait du L-RVB avec DMK + Webcam je n'aurais certainement pas une grande différence avec un vrai RVB fait avec les filtres et la DMK, car ma webcam avait un échantillonnage cohérent par rapport à celui de la DMK.
Juste à titre indicatif, voici l'image obtenue à la webcam, avec un IRcut, sans ajustement des couleurs.

quote:
mais comme un autre genre de traitement en vrais couleurs, ce qu'il ne peut pas être, par définition

Est ce que j'ai envoyé mon image en prétendant qu'il s'agit d'une image en vrais de vrais couleurs ? Ce que l'on obtient en R-RVB, ou comme ici en O-RVB est différent de ce que l'on obtiendrait en RVB, personne n'a jamais dit le contraire
Est ce que les autres amateurs qui font du RRVB, du HII-RVB, du HII-SII-HII-OIII, prétendent faire des images en vrais couleurs ?
Non, jamais, ça n'empêche pas pour autant de discuter autour des teintes de l'image pour obtenir un rendu aussi agréable que possible à regarder.
Mes images de Saturne je les trouve plus agréables à regarder en O-RVB qu'en O seul, et c'est mon droit, après tu as le droit de préférer le n&b seul, c'est pour ça que j'en ai fait une version rien que pour toi .
Le jour où j'aurai une roue à filtre pour faire autrement, je ferai peut être autrement, sans pour autant m'interdire parfois de faire du RRVB si cette version montre plus de détails par exemple, et me semble plus agréable à regarder que la version R toute seule. Je n'ai aucune raison de me priver de cette liberté. Dans le cas présent, le filtre orange me permet d'avoir pas mal de signal et de sortir en poussant des détails dans l'atmosphère.
Il faut bien avoir en tête que nous voyons à longueur de journée des images qui s'approchent de la réalité sans être le reflet exacte de la réalité. C'est le cas des images martiennes, de cette de Hubble, et de nombreuses images de la sonde Cassini. Ces images sont là sont traitées pour le plaisir des yeux bien souvent, pas spécialement pour la science. L'utilisation scientifique se fait autrement que pas un traitement en couleur pour faire joli en général.

Après on peut ré-ouvrir la discussion sur le même sujet à chaque fois que j'envois des images, mais on va toujours en arriver aux même conclusions
C Pellier et d'autres vont continuer à faire du vrai RVB ce qui est louable et c'est leur liberté. D'autres dont je fais parti vont s'autoriser une palette de possible plus large en sortant des images moins proches de la réalité, l'important c'est qu'ils se soient fait plaisir avec les moyens dont ils disposent, et qu'il ne prétendent pas avoir fait une image à vocation scientifique avec des vrais de vrais couleur (et comme dit François savoir ce que sont les vrais de vrais couleurs, est u sujet sur lequel on pourrait passer des heures si ce n'est des jours). Après si on essaye d'opposer ces deux "camps", sur le seul principe qu'il y aurait une seule façon de faire et aucune autre, on tombe dans le travers des photographes qui parfois se lancent dans de grands débats pour savoir si on a le droit ou pas de recadrer une image, si on a le droit de gommer un fil électrique dans photoshop ou non, ... Alors qu'en fait ce qui compte c'est de se faire plaisir et de trouver des méthodes et une pratique qui convienne à chacun. Certains puristes en photo estime que leur créativité doit s'arréter à la prise de vue et s'en feront une fierté personnelle, d'autres étendent le champ de possible en terme de créativité ou d'interprétation de la réalité au-delà de la prise de vue, ... c'est leur droit.
Je pense qu'il est préférable que les méthode de prise de vue ne soient pas trop normalisées dans un usage amateur de loisir. Je n'ai personnellement pas pour ambition de rentrer dans des cases et des normes. Il m'arrive parfois de voir des images de M42 que je trouve sympa et étonnantes alors qu'elle a été photographiée 1 millions de fois. Tout simplement parce que l'interprétation qui en a été faite au traitement est propre à chacun, et c'est tant mieux

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 03-03-2009).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
j'efface mes divagations improductives sur les couleurs de ce post.

Pas de soucis, la discussion est jours intéressante. Échanger sur les différentes façons de faire est toujours instructif, il faut simplement ne pas les opposer entre elles je pense.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 03-03-2009).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci Richard

Merci Marc, oui tu as raison c'est vraiment difficile de tout mettre en évidence sur une seule image. La version avec le traitement musclé en noir et blanc le montre bien. Esthétiquement c'est particulièrement immonde, mais on voit plein de détails à peine décelables sur la version couleur.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Re

Bien reçu Jean Luc, c'est bien pour cela que j'ai effacé mon propos au risque d'être mal perçu, d'autant que je n'ai aucune autorité artistique ou scientifique et mis un lien vers un petit essai fort sympathique qui nous rappelle des choses étonnantes comme par exemple la perception du monde antique ,convaincu, plus grands penseurs "scientifique" à l'appui, que ce n'est pas la lumiere qui vient à nous, mais à l'inverse, notre regard qui éclaire les choses sur lesquels il se pose. Et comme le souligne l'auteur, tout bien considéré, rien en terme de logique ne s'oppose à cette conception du monde. Il faut bien attendre Euclide, la géométrie l'esprit scientifique pour remettre en question cela.


La demarche de tenir compte du calibrage des filtres/imageur/telescope/site n'est pas à ma connaissance pas trés fréquente en imagerie planetaire chez les amateurs, je suppose que c'est parce que le curseur de l'ondelette fout rapidement tout en l'air.

mais compte tenu des moyens dont nous disposons après cette petite dizaine d'année d'explosion et d'exploitation des moyens numeriques amateur, je me demande si la démarche ne vaut pas le cout malgré les difficultés de corrélations calibrage/traitement - après tout le numerique rend ces choses de plus en plus facile et les valeurs RVB d'une image sont des éléments lisibles. Aimerai bien avoir l'avis d'un scientifique - fausse piste ?

j'aime aussi bien l'expression de fausses couleurs assumés de Christophe et je n'y vois pas de procès d'intention.
C'est particulierement hideux esthetiquement mais qu'est ce que ça remonte comme détail que quand c'est bien fait ça fini par en être beau (ce qui n'est pas mon lot). Comme le dis Marc et comme tu conclus, y pas antinomie dans tout ça.

En tout cas je persevere, facile , ta saturne en jette et inspire.
a+

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour ce qui est d'essayer de calibrer les couleurs de manière plus scientifiques, je l'ai déjà tenté à 2 reprises:
1. en tenant compte de la sensibilité de mes filtres et de la courbe de réponse de ma caméra
2. je viens juste d'essayer les paramètres de calibrage sur une étoile G2V fourni par Christian sur la liste planetes-saf et en prenant en compte l'absorption différente des longueurs d'onde par l'atmosphère suivant l'altitude de la planète.
Résultat: c'est tout pourri, toujours bien trop éloigné du visuel (mais comme le sous-entend François, faudrait aussi tenir compte de la courbe de réponse de nos rétines).

Au final, je pense que l'observateur qui arrive le mieux à trouver un équilibre couleurs semblant juste et constant entre les observations et ce depuis des années c'est ..... Christophe Pellier!


Marc
http://astrosurf.com/delcroix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Arf si t'as pas les filtres RVB t'es pardonné! La prise à la webcam est bien sympa aussi!
Pour ce qu'on appelle les "vraies couleurs" c'est sur c'est pas facile à rendre comme à l'oculaire , le plus gros problème quand on veux partager une image sur le forum étant bien sur la calibration des écrans bien souvent différente....

Manu

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bon j'ai promis ça cette après-m' alors voilà
Un exemple de traitements en LRVB, avec une chrominance de qualité (en haut) et une médiocre (fictive, c'est la même que celle du haut avec un traitement light).
J'ai exagéré la différence juste pour illustrer le principe.

Sur la deuxième image LRVB (dessous) on voit que des nuances de couleurs roses et vertes, notamment près de la région polaire, n'apparaissent pas. Elles sont pourtant présentes sur le LRVB du haut.
La différence c'est que cette information au niveau des couleurs n'existe pas sur la chrominance "de mauvaise qualité", trop floue, conduisant ainsi à un LRVB qui ne reproduit pas correctement les couleurs.
Si vous faites attention aux images que vous voyez sur le net, c'est un défaut que vous croiserez régulièrement, bien que souvent moins prononcé (mais j'en ai vu de ce niveau).
Sinon Jean-Luc je sais que tu connais tout ça, et que tu fais les traitements qui te plaisent en pleine connaissance de cause, mais beaucoup de gens qui s'y connaissent moins n'y verront que du feu.
Par exemple, lors de la grande tempête sur Mars de l'été 2007, des observateurs ont conclu dès le mois d'août à une dissipation de la poussière en regardant des images RRVB de Mars, alors qu'il n'y avait aucune redéposition (le RRVB accentuant le contraste de la surface).
Tant qu'on fait des images pour le plaisir des yeux, on ne peut guère opposer d'arguments... mais je tiens quand même à faire passer ce genre d'info qui ne tombe pas forcément sous le sens pour tout le monde.
PS Marc, merci Damian Peach m'a fait le même compliment l'année dernière

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Magnifique ce Saturne :-)
... On aurait bien aimé comparer avec un RVB pour voir la différence de résultat ;-)
Bon ... Marc, alors ça marche pas le calibrage sur étoile G2. Mauvaise piste :-( Pas simple tout ça ....
En tout cas, il s'en passe des choses sur Saturne ... en plus des anneaux ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonsoir
Superbe Saturne, ,très belle image ,qu'elle finesse ,un grand bravo à vous trois chapeau !!
Michel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
>Christophe, tu m'excuseras mais je trouve cet exemple peu convainquant car l'information couleur que tu décris est toujours présente dans l'image floutée, on peut la faire remonter un peu en jouant sur la saturation et le filtre de renforcement. Par ailleurs à la jointure entre la planète et l'anneau à gauche en haut, tu as un artefact coloré d'aspect bleu. Je ne pense pas qu'il corresponde à la moindre réalité physique. Tu as aussi une bonne dominante bleue dans la division de Cassini en haut à gauche sur la première ligne, celle-ci disparait sur la seconde.
Enfin et surtout quand tu regardes les deux résultats différents que tu obtiens dans ta démonstration, la différence reste vraiment faible, et les deux images sont plaisantes à regarder, dire qu'une des deux serait bonne à jeter est très subjectif. Tu as simplement perdu en saturation dans les détails bleus et le verts, mais ces informations sont bel et bien toujours là. La quantité de saturation dans telle ou telle couleur c'est une notion bien subjective. Est ce que assis sur le dos de Cassini on verrait ces couleurs là, saturées comme ça ? Franchement je n'en sais rien, mais j'en doute.
Les résultats avec calibration sur une étoile montrent bien toute la difficulté que l'on peut rencontrer à sortir quelque chose de juste.
Entendons nous bien, elle est vraiment belle ton image, mais dans la première ligne en terme d'information colorée pour moi tu flirt avec le bruit, dans la seconde ligne il y a d'autre défauts, mais ils ne me choquent pas forcément plus que ceux de la seconde ligne. A la limite si c'était mon image je ferrais un mixe de la ligne 1 et de la ligne 2 .
En tout cas si on cherche la petite bête (ce qui n'est pas mon intention à la base, mais tu es dans cette logique là donc j'y vais ), on peut trouver des faiblesses à la méthode RVB comme tu l'as appliquée ici. Comment s'assurer par exemple d'avoir une constance de qualité entre chaque filtre ? Sachant dans tous les cas que dans le bleu, ça ne va pas être simple. Ton exemple ci dessus illustre parfaitement cette problématique. A vouloir te soustraire de certains défauts d'une méthode tu en rencontres d'autres. Tout ça n'est pas si simple. En tout cas ta démonstration pour moi, va plutôt à l'encontre de ce que tu veux démontrer, il faudrait trouver un meilleur exemple à la limite, mais je ne crois pas que Saturne soit la cible idéale pour illustrer ton point de vue dans tous les cas.
Après pour le RRVB, avec ton exemple sur Mars tu as tout dit, il faut savoir et assumer ce que l'on fait, déduire des information sur une tempête dans une image RRVB, c'est clair que c'est une erreur. Pour moi c'est plus une méthode intéressante pour faire une image contrastée, comme en ciel profond quand on fait du HII-RVB, la finalité est avant tout esthétique.

>Merci Christian, le vrai RVB tu l'as dans l'image de webcam ci dessus, elle n'est pas retouchée d'aucune façon à part l'accentuation des détails.

>M28, les trois te remercient

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oh quand même les bandes roses qui n'apparaissent pas sur la deuxième image LRVB, ça se voit. Et il s'agit bien d'un défaut de traitement.
Ces bandes et ces couleurs apparaissaient sur toutes les images amateurs (bien traitées) de l'époque et donc elles étaient réelles.
Pour la saturation, c'est inévitable dans la mesure où par rapport à Cassini, nos images sont traitées... de plus ici le contraste est trop poussé, et effectivement il y a plein d'autres petits défauts, mais ce n'était pas l'objet de la démonstration.

quote:
on peut trouver des faiblesses à la méthode RVB comme tu l'as appliquée ici. Comment s'assurer par exemple d'avoir une constance de qualité entre chaque filtre ? Sachant dans tous les cas que dans le bleu, ça ne va pas être simple

Mais c'est exact, et c'est le point le plus délicat de la méthode... Il y a encore un petit truc technique à utiliser ici : le traitement des trois couches doit être d'un contraste croissant du R vers le B, pour rattraper dans la mesure du possible le contraste décroissant du R vers le B.
Ceci dit ce point concerne également le LRVB, puisqu'on a toujours un RVB dedans. Par contre on n'a aucune image en niveaux de gris dedans, et les couleurs sont plus vives, et plus faciles à sortir.
Juste pour préciser mon point de vue sur le LRVB, si on parle du "vrai" LRVB (luminance avec IR-cut) je ne dis pas que la méthode n'est pas bonne, elle l'est autant que le RVB dans l'absolu, mais je dis juste qu'elle n'est pas aussi facile, et pas plus performante au final en terme de netteté (voire moins, la plupart du temps)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
ce n'était pas l'objet de la démonstration.

Non mais ça montre qu'il n'y a pas une solution parfaite. D'autant que comme tu dis, tu dois forcer plus sur le bleu que sur le rouge, ce qui est empirique. On ne peut pas définir à l'avance à quel point il faudra forcer en plus sur le bleu car ça dépend de la qualité du ciel et de celle de l'instrument. Au final tu montres deux versions qui ont toutes les deux leurs défauts. On pourrait préférer celle du bas pour ne pas avoir l'artéfact bleu de visible, avec un rendu crédible, ou bien celle du haut comme tu l'as fait pour mieux voir les subtiles nuances entre les bandes.
Nous faisons face à de nombreuses contrainte météo est instrumentales, c'est pour ça aussi que l'on se passe d'une partie de l'information scientifique en appliquant des ondelettes qui cassent l'info photométrique. Si nous étions à dos de sonde Cassini avec une très bonne optique, il y aurait moins de traitement à faire, et donc le résultat est plus proche de la réalité, mais eux aussi font de nombreux traitements qui dénaturent quelque peu la réalité. Pour avoir traité de nombreuses images de la sonde j'ai eu souvent l'occasion de m'en rendre compte. Le IR-V-UV qui ressemble à du RVB sans dire son nom, c'est souvent appliqué, il y a souvent des défaut de paralaxe corrigés à l'arrache. Ils font face à d'autres contrainte que nous et s'en accommodent pour sortir les belles images qui permettent de communiquer vers le public. Les résultats ne sont parfois pas 100% rigoureux et fidèle à la réalité mais il s'en approchent. Un peu comme entre tes deux versions de saturne, aucune des deux ne reflète à 100% la réalité, chacune d'elle s'en approche à sa façon.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:

PS Marc, merci Damian Peach m'a fait le même compliment l'année dernière


Oui, je m'en rappelle bien - mais de mon côté j'ai fait le même constat après avoir mesuré peut-être 200 images de Saturne: si je veux étudier un aspect couleur sur Saturne, c'est vers tes images que je me retourne. Même pas vers celles de D.Peach magnifiques en résolution, mais dont les couleurs ne me semblent pas toujours homogènes entre les images.

Jean-Luc, c'est bien vrai pour les images de Cassini; moi c'est plutôt vers les brutes "n&b" que je me retourne pour voir les détails atmosphériques, tu sais, celles où on voit apparaitre deux ou trois poussières sur le capteur, on aurait envie d'aller souffler un coup dessus mais cela fait un peu loin - d'ailleurs j'ai pas trouvé ou récupérer de flat pour les retirer, si tu sais comment faire je suis preneur


Marc
http://astrosurf.com/delcroix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ha non, pour les images de calibration malheureusement j'ai déjà demandé je n'ai pas réussi à les avoir. J'aimerai bien avoirs accès aux fits aussi. Dans beaucoup de cas, il y a du signal et les poussières ne se voient pas trop. Dans certains cas, il est possible de cacher la misère en faisant de l'esthétique dans photoshop, et dans d'autres, typiquement Titan c'est intraitable sans les fichiers de calibration, ...
Je pense que c'est une sécurité pour eux. Les images sont accessible à tout le monde ce qui est super en terme de com, mais pour les publications et les découvertes ils préfèrent garder la main sur les précieux fichiers fits, ça peut se comprendre, sans ça les jets d'encelades auraient été découvert avant même qu'ils aient le temps de dire ouf. Par contre sur les jpg ils sont indétectables.

JLuc

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Dommage pour la calib ...

Par contre les images dispo au public sont au format brut me semble t'il, non ? (les .IMG avec le .LBL associé, dont le format est lisible avec nasaview)
D'ailleurs je sais pas si tu l'avais vu toutes les archives publiques (jusqu'à fin mars 2008) avec ces images sont désormais téléchargeables, faut juste avoir une centaine de giga de place sur disque dur et une connection bien rapide ...


Marc
http://astrosurf.com/delcroix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant