Un classique revisité en (très) longue pose: NGC7000-IC5070 - Télé 300 - U16000 - 12h

[rudelle 123]

Parfait pour moi parfait un classique de grande beautée !!
Bravo Monsieur RITON !
Amitié
jéjé

[Pierre 309]

.

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 02-10-2010).]

[ccd1024 0]

Riton

effectivement le KAI16000 de ta cam est pas mal du tout mais je pense lui préférer le 16803

Tiens, un petit traitement "light" sous Pixinsight

FULL ICI

a+ philippe

[Ce message a été modifié par ccd1024 (Édité le 02-10-2010).]

[Thierry DEMANGE 273]

belle tentative les gars mais je préfère de très loin la version de Riton
euh ccd1024, toi qui aime bien donner des conseils, c'est une plaisanterie là j'espère ! elle est toute grise, alors quand tu dis à Riton que son Pélican est plat...arrête je me fais dessus toi c'est toutes les nébulosités faibles sous north et Pélican qui sont plates...
les conseilleurs ne sont pas toujours les payeurs

[ccd1024 0]

Oui Thierry, celle-là était juste pour toi, pour que tu puisses te défouler ! Dis-moi merci pour ton moment de bonheur !!!

L'autre version arrive

[Ce message a été modifié par ccd1024 (Édité le 02-10-2010).]

[jpfar 0]

Bon, tu as trouvé du contraste sur le mur et ic5070 mais au détriment de la dynamique globale de l'image, ce qui est somme toute logique...

Les trainées linéaires de poussières sont nettement moins présentes sur ta version.

Ce qui m'aurait vraiment épaté c'est que tu réussisses à conserver la même dynamique que Riton en contrastant d'avantage le mur et ic5070

Donc pour moi l'amélioration n'est pas présente, c'est juste ta version, fort belle au demeurant, mais sans les 5% que tu cherchais à rajouter.

Bon ciel
Jean-Patrick

[Thierry DEMANGE 273]

oh oui merci c'était parfait
comme jpfar ta version n'apporte rien et comme l'ensemble est plus doux, tu arrives à bien faire sortir les parties claires, normal
bon j'attends aussi les 5% restants

[ccd1024 0]

Bien sur, on peut passer par une version bien boostée

[hardcityp 3]

Richard, fallait pas mettre la brute! je résiste pas à l'idée de la saloper (je voulais dire l'améliorer ! hihihi ) Tu m'en voudras pas, hein? Génial, j'arrive à faire péter le bruit! trop cool! Faut dire tu m'connais, c'est un traitement d'homme que j'lui mets

A tout'

Philippe

[ccd1024 0]

Et la finale, un peu plus light mais qui garde les details des HL de la 1ere...

[Ce message a été modifié par ccd1024 (Édité le 03-10-2010).]

[Thierry DEMANGE 273]

pas mal pas mal le dernière version me plait déjà beaucoup plus, surtout north qui est très jolie, p't'être encore un poil sombre pour moi

[hardcityp 3]

[

[Ce message a été modifié par hardcityp (Édité le 05-10-2010).]

[Thierry DEMANGE 273]

50 coups de fouet !! misérable
et les nuances ! elles sont où ?
là c'est la version de Riton en plus hard, un peu trop à mon goût...mais tu t'en doutais...
Sinon avec mon masque de soudure ça passe bien...

[Ce message a été modifié par Thierry DEMANGE (Édité le 02-10-2010).]

[chonum 976]

Pour revenir à la version de Richard : belle image, les lowtones sont superbes de modelé et le noir coupe littéralement l'image, c'est très dynamique. Par contre les midtones sont un peu trop hauts à mon goût.

Marrant toutes ces déclinaisons de la même image

Frédéric.

[hardcityp 3]

"50 coups de fouet !! misérable..."

Aaahhhh! Elle était là, tapie dans l'ombre, la Sainte Inquisition..... A l'aide! Que ceux qui aiment la lumière.... Ahhh,.......(Bon, y-a personne?...) On peut se faire torturer sans que ça bronche ici...

Sinon, merci Richard, me suis bien éclaté avec ta brute (je parle de la photo)

[jpfar 0]

je suis toujours pas convaincu par ses nouvelles versions, tu te rapproches de celle de Riton mais tu perds en contrastes sur le mur et ic5070.
Elles pulsent davantage que ta première version mais je trouve que le contrat n'est pas rempli

Philippe, t'es hors concours enfin n'en fait pas trop tu vas finir par attirer les gars de l'ANPCEN t'as du bol il fait pas encore nuit lol

Bon fun
Jean-Patrick

[Ce message a été modifié par jpfar (Édité le 02-10-2010).]

[HAlfie 2 078]

Je trouve la finale de CCD1024 absolument superbe. Que de détails qui apparaissent dans les zones qui avant étaient saturées.
Ptet un mix enntre la version boostée (la 2°) et la finale serait l'idéal à mon sens.
En tout cas, pixinsight semble très efficace. Existe-t-il des tutoriaux pour ce logiciel?

[Thierry DEMANGE 273]

comme Halfie, un mix des 2 et je reconnaitrai bien volontiers que c'est pas mal à...disons 95% mais faut voir la full avant

[Vincent Bouttard 120]

J'aime bien ta dernière version, ccd1024. Le seul reproche que je pourrais faire, à mon humble niveau (je ne suis pas doué en traitement), c'est que tes étoiles ne sont pas blanches. En les mettant à 0, tu éclaircirais peut être l'image, comme le suggère Thierry.

Ceci dit, je préfère presque ta version à celle de M. Galli... (Pas taper, Riton ! Pas taper !)
Elle a une profondeur assez intéressante. Mais bon, ça reste une question de goûts, de toute façon.

Vincent

[michelsonia08 203]

Magnifique !! j'aime bien la version "originale " de galli puis celle de hardcity !!
" tudiou y a des watts !! "

[messier63 5 102]

sUPERBE? IL MARCHE BIEN AVEC UN TEL CAPTEUR CE CAILLOU...
CHAPEAU BAS.
J2RÖME

[stef z 2]

'suis plutôt en accord avec l'approche de Philippe/CCD1024...

[Richard Galli 50]

Ok les gars, c'est plutot cool de voir les variations sur le même theme, l'exercice est sympa mais c'est toujours moi qui m'y colle

Juste un truc que je comprends pas: Philippe (ccd1024) tu me dis - ou alors j'ai mal compris- que c'est mou du genou le traitement que j'ai fait, que c'est pas la peine de poser 12h pour faire ça, on y arrive en 5h... ok , mais pourquoi alors es-tu globalement moins contrasté ?

Les details dans NA sont splendides au detriment des micro-contrastes, c'est nuancé, mais ça manque un peu de lumiere je trouve et sans en arriver à la version "Vuarnet" de l'ami "hard"city tu peux pas faire un peu plus peter les Watts ? Je pense qu'une telle version est largement jouable en Iris only.

Hardcity: tu peux nous mettre la full ou un crop à 100% histoire de voir comment le fond de ciel réagit, ce serait instructif.

Apres chacun voit midi à sa porte...

Bon Ciel,

Riton

[Thierry DEMANGE 273]

Une chose est sûre on peut faire autant de versions qu'il y a d'inscrits sur Astrosurf donc au final ça ne fait pas avancer le schmili...schlimi....schmilblick..conclusion : chacun fait selon ses goûts
Je pense aussi qu'au final ça ne donne plus envie à l'auteur de continuer à poster puisque ce sont toujours les mêmes réactions...et c'est dommage...enfin j'dis ça, j'dis rien...
allez Riton tu m'envoies les autres en privé hein

[Vincent Bouttard 120]

Thierry,

Je te rejoins sur le fait que le traitement est affaire de goûts. J'apprécie autant la version de Riton que celle de Philippe, pour un tas de raisons différentes. Celle de Philippe me marque plus car, à mon avis, elle offre plus de "volume" notamment sur les détails de NA, dans les volutes de la nébuleuse, dans les "piliers" de gaz, etc. mais elle souffre d'un manque de luminosité évident.
Après, effectivement, c'est l'auteur de la photo qui reste maître de son image.

Ceci dit, j'ai un peu de mal à comprendre la fraîcheur de vos réactions face aux critiques et avis des autres forumeurs. Quoi que l'on poste, de toute façon, il y aura toujours des mécontents ou des réactions moins favorables. Les gens donnent leur avis sur une photo, souvent de façon totalement subjective (comme moi) et émotionnelle. C'est le principe des forums.
Si la simple émission d'une critique entraîne la fuite du posteur de l'image alors je m'interroge...

Perso, j'ai donné mon avis sur un ressenti, pas du tout sur un traitement "idéal" relevant d'une hypothétique science exacte (il y aurait sans doute autant de traitement de cette image qu'il y a d'astronomes amateurs). Ce traitement idéal n'existe pas.

Vincent