Penta XO 5mm et Meade 4.7 UWA

[smyleys 0]

J'aimerais avoir des avis sur ces deux oculaires.
On parle souvent des XW Pentax,jamais des XO qui sont optimisés planètaire...est il important d'avoir un peu plus de champ pour des oculaires qui sont sensés etre orientés planètaires?...
Le Meade n'a t'il pas un champ un peu grand pour etre parfait sur tout le champ.
En gros disont quel serait l'oculaire idéal en 5mm pour du planétaire?...
L'idée qui court selon l'aquelle un oculaire de courte focale donc sensé etre dédié au planétaire,n'apporte rien en ayant un ultra grand champ....
Je m'aperçois toutefois que l'on a souvent des avis sur des oculaires courtes focale à grand champ.
Puis je avoir des avis éclairés sur ces oculaires devant faire un choix.
Merci à tous.
Roland.

[PierreJL 191]

Je ne connais pas le Pentax XO mais le Meade 4.7mm.
C'est pratique d'avoir du champ quand on grossit beaucoup mais le Meade fonctionne comme le 4.8 Nagler.
Cela signifie que l'image est belle sur la Lune. Il y a pas mal de piqué mais le contraste n'est pas fabuleux.
Ce n'est pas mauvais mais sur Jupiter les bandes ne sont pas trés contrastées contrairement à un Clavé de 4 ou de 5mm.
A propos les Meade changent avec la nouvelle série 5000.
Il y aura peut-être des prix sur les anciens...

[maire 255]

smyleys, tu as vu ce post? http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/011743.html

On était trois à avoir le même avis sur le XW 3,5mm....

[Laurent 60]

J'ai précisemment fait la comparaison des deux (XO5 et UWA4.7). J'ai été extrêmement surpris de constater que l'UWA4.7 se défendait très bien. Voir :
http://astrosurf.com/laurent/oculaires.htm#15 http://astrosurf.com/laurent/oculaires.htm#17

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 03-03-2005).]

[smyleys 0]

Merci pour vos réponses,c'est une aide précieuse.
J'aimerais un p'tit complément à vos réponses.
Est ce vraiment plus confortable,d'avoir un grand champ,comme le Meade 4.7 par exemple...j'entends souvent dire qu'un champ restreint en planètaire n'est pas un handicap.N'est ce pas plus sympa d'avoir un fort grossissement accompagné d'un grand champ?...je pose cette question,n'ayant aucune expérience en la matière.
Merci encore pour vos réponses.

[Laurent 60]

Si c'est sur un instrument motorisé, le grand champ n'a pas d'intérêt et 45° est suffisant. Sur un instrument non motorisé/dobson, à mon avis, un grand champ est quasiment incontournable. Sinon, en principe, les grands champs ne sont pas "fait" pour le planétaire mais ils se débrouillent très bien quand même ; c.f ce test.

[smyleys 0]

Merci Laurent.
Oui j'ai une monture motorisée.
En fait j'ai l'occasion d'acheter un Pentax XO 5MM à moitié prix,il est neuf...comme il y a aussi des Meade 4.7mm UWA en vente parfois,donc j'hésitais...

[smyleys 0]

Dis moi Laurent!...je pense bien sur que Pentax on créé la série XO pour optimiser en planètaire.
Mais la série XW a t'elle un aussi bon piqué?...dans ce cas pourquoi avoir sortie un XO?...je sais je suis tatillon,mais j'ai lu un essai du XW 5mm ou le résultat est quasi parfait,donc ou est l'intéret de sortir la série XO?...

[Laurent 60]

Bonne question, mais je ne peux pas répondre à la place de Pentax !... Je n'ai pas essayé les XW mais des tests sérieux les donnent excellents en planétaire. Le XO quant à lui est donné pour être très bien optimisé en transmission avec des lentilles de très faible épaisseur, des traitements optimisés suivant l'indice de verres, etc...

Il a été testé par des allemands surtout qui le donnent excellent en planétaire parmi les meilleurs.

Vu le prix de cet oculaire, à moitié prix c'est une affaire.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 03-03-2005).]