Pour ou contre l'énergie nucléaire ?

Les incidents et les accidents nucléaires (III)

De manière générale, si on observe les activités du secteur nucléaire dans le monde, on ne peut pas dire que l'exploitation de l'énergie nucléaire soit sans risque. Chaque année nos centrales sont victimes d'incidents et dans le monde nous pouvons citer des dizaines d'incidents ou d'accidents plus ou moins graves ayant affecté soit le personnel des centrales soit la population civile et parfois conduit à leur décès.

Avec les centaines de centrales nucléaires installées à travers le monde et les milliers de laboratoires manipulant des sources radioactives, nous vivons tous sur une véritable bombe radiotoxique à retardement. Ces incidents et accidents en disent long sur la sécurité de ce secteur, qu'il s'agisse de centrales nucléaires, de laboratoires ou d'entreprises privées. La fréquence de ces événements parfois graves infirment les propos rassurant de nos dirigeants.

Depuis 1944, on dénombre environ 60 événements de Niveau 3 ou supérieur, pour ainsi dire un par an, sans compter les centaines d'incidents mineurs et les accidents nucléaires militaires. 

Avec 440 réacteurs opérationnels à travers le monde en 2001, on peut imaginer que le risque d'accident ne sera jamais écarté. Et quand bien même c'est un réacteur situé à 2000 ou 8000 km de chez nous qui venait à exploser, il ne faudrait pas plus de 2 semaines pour le fallout retombe sur l'Europe. Le risque est donc constant.

L'avis des auditeurs

L'avis le plus pertinent, le plus fiable également en matière de nucléaire, est sans nul doute celui des auditeurs, des experts ingénieurs de formation. Ayant personnellement participé à des audits dans un autre secteur d'activité, j'ai tendance à respecter leur avis, impartial par nature quand il est réalisé par une société externe, plus sûr en tous cas que celui des autorités ou des agences de contrôle gouvernementales.

Le rôle des auditeurs

Les auditeurs ne sont pas des policiers qui viennent réaliser un contrôle et s'en retournent réaliser leur rapport qui punira le contrevenant ayant laissé passé une erreur. Cela peut-être en revanche un effet indirect de leur mission.

Quel que soit le secteur d'activité, secteur industriel, agricole ou des services, les auditeurs entretiennent des relations étroites et privilégiées avec les responsables et le personnel des sociétés qu'ils inspectent. C'est ici que leur indépendance est primordiale car s'ils sont économiquement intéressés par l'outil, ils peuvent avoir des avis partiaux, influencés par des "suggestions", voire des pressions de la part des responsables et perdre leur autonomie. 

Déontologiquement parlant, les auditeurs doivent donc être incorruptibles et doté d'un sens critique exacerbé.

Les auditeurs s'intéressent à tous les aspects techniques pouvant affecter le fonctionnement des systèmes dans le respect des lois et des règlements. Les systèmes étant gérés par des hommes et des femmes réalisant pa nature des opérations manuelles et intellectuelles, pouvant connaître la fatigue, un état de stress ou subir des pressions extérieures, les compétences des auditeurs s'étendent à tous les aspects sécuritaires qui entourent les postes de travail et les installations, les procédures, la documentation, les contrôles, la maintenance, la sous-traitance, les ressources humaines, la "culture" d'entreprise, etc.

Ayant une vue détaillée des processus et des actions réalisées par chaque acteur sur chaque poste de travail, le rapport des auditeurs est toujours très attendu et craint par les responsables. Il devient très pertinent car il donne aux responsables un état précis des mesures de sécurité et du respect ou non des normes a un moment donné et sert à ce titre de référence pour tous les acteurs du secteur et notamment les autorités publiques, les services chargés de la sécurité et de la maintenance. Des audits étant par ailleurs réalisés régulièrement (toute les semaines une centrale, un centre de recherches ou un institut est contrôlé), l'historique des recommendations et des mesures correctives éventuellement mises en place permet de suivre les progrès réalisés en matière de contrôle et de sécurité. Il va sans dire que si les recommendations ne sont pas appliquées par l'exploitant de la centrale ou par les autorités publiques le cas échéant, l'auditeur peut recommander des actions plus sévères pour atteindre cet objectif, pouvant aller jusqu'à la démission du responsable. Il ne le dira sans doute pas en ces termes, car son travail est autant technique que diplomatique, mais la conclusion sera sans appel. Voyons quelques cas concrets.

Incidents techniques

Sur le plan technique, la Belgique a décidé d'exploiter ses centrales jusqu'à l'échéance programmée de leur fermeture, soit durant 40 ans, ce qui nous reporte en 2015. Entre-temps, les rapports d'audits de l'Association Vincotte Nucléaire (AVN) révèlent que les réacteurs vieillissent mal et que toutes les mesures de sécurité ne sont pas appliquées.

Les ingénieurs nous disent que le contrôle méticuleux et précis d'un réacteur et de ses installations n'est pas une chose facile à réaliser, réflexion d'autant plus préoccupante que l'outil est dangereux ! Depuis des années les concepteurs nous expliquent qu'il peut y avoir des défauts microscopiques dans la structure interne des matériaux qui ne se révéleront qu'après rupture de la pièce !

L'AVN a constaté un accroissement du nombre d'incidents, citant des petites fuites, des fissures, des courts-circuits et autres ennuis mineures ces dernières années. En l'espace de 20 à 30 ans d'exploitation, ils constatent également que les matériaux du réacteur se sont affaiblis à la limite des tolérances, un état de fragilisation inacceptable qui peut conduire à des ruptures accidentelles catastrophiques si on ne prend pas la peine de les corriger. 

Toutefois, les contrôles d'audit ont révélé quelques graves dysfonctionnements. L'AVN a par exemple noté en 1992 qu'un sous-traitant avait failli provoquer un accident en utilisant une disqueuse dans... une conduite d'hydrogène ! 

En 2003, l'AVN a trouvé des chiffons derrière des filtres. Selon le consultant, ils manquaient d'être aspirés par le système de refroidissement de secours qui, comme l'on sait, évite la surchauffe du réacteur...Ainsi qu'il l'écrivit dans son rapport, "le diable se cache parfois dans les détails..."

En 2005, il y eut officiellement 17 incidents mineurs dans les centrales de Doel et Tihange, soit le double de l'année précédente ! La raison invoquée par les syndicats est le manque de personnel qualifié et le recours de plus en plus fréquent à la sous-traitance...

Des ingénieurs nucléaires retraités m'ont également signalé que certains de leurs collègues ont été irradiés au centre de recherche de Mol et qu'un faible taux de radioactivité émane de certains dépôts et de certaines tombes dans la région flamande du pays. Les faits seraient connus des responsables mais ni les cadres ni les autorités n'auraient réagit à l'époque et procédé à l'assainissement des zones contaminées pour ne pas réveiller de vieux démons.

Bien que les faits remontent à plus de 25 ans, que les auteurs ne sont plus parmi nous et que les contrôles ont depuis été largement renforcés, on constate que la vérité n'est parfois connue que longtemps après les faits.

J'ignore toujours si les sites en question sont aujourd'hui assainis, ce qui serait étonnant car cela aurait éveillé les soupçons. L'auditeur a qui j'ai posé la question était en tous cas étonné d'apprendre ce fait, mais ce n'est pas étonnant dans la mesure où il était encore sur les bancs d'école à l'époque des incidents. Dans tous les cas cela ne renforce pas la transparence du secteur.

Un contrôle partisan dans un climat de suspicion

En matière d'audit encore, les contrôles sont timidement assurés par l'AFCN, l'agence gouvernementale officielle. Même s'il s'agit d'une parastatale et donc relativement indépendante, elle reste partisane par nature. Les contrôles sont également assurés par des sociétés d'audits privées, indépendantes, parmi lesquelles l'AVN que nous avons déjà citée ou le bureau Korn/Ferry International (KFI) de réputation internationale. Mais visiblement, les uns et les autres n'ont pas exactement la même définition du contrôle et de la sécurité nucléaire et il est arrivé par le passé qu'il régnait une méfiance réciproque entre les deux instances.

Fin 2005 par exemple, dans son rapport sur l'activité de l'AFCN, l'auditeur de KFI nota que : "l'optimalisation du contrôle nucléaire en Belgique n'est pas réalisée. [...] La réglementation n'est pas mise à jour et aucune nouvelle proposition de règlement n'est faite. [...] L'Agence fédérale de contrôle nucléaire n'a pas pu réaliser d'apports positifs pour le secteur nucléaire en Belgique". Plus loin, le consultant conclut qu'il attend "un acte courageux" de la part du gouvernement, sous-entendant une refonte de l'organigramme et la mise à pied du directeur de l'Agence. Bien que la conclusion parut exagérée aux yeux de l'intéressé, le ministre de l'Intérieur allait suivre les recommandations de l'auditeur et le directeur de l'Agence démissionna de son poste en janvier 2006. Bien sûr cet événement provoqua des retards dans les plannings, notamment dans l'attribution des missions des différents auditeurs. La député Muriel Gerkens du mouvement Ecolo s'en est plainte lors d'une question à la Chambre. Tout ceci n'est pas rassurant contrairement au discours des autorités, d'autant que ces sociétés d'audits ont occasionnellement révélé quelques manquements ou des incidents que les exploitants n'avaient pas jugé bon de communiquer aux autorités... 

Reportage sur la sécurité nucléaire : réaction de l’AFCN, 2017