C'est René Descartes (1596-1650) qui tenta le premier de rendre compte par des lois physiques de la formation de la Terre, dans son livre Le Monde, écrit en 1633 mais qui ne parut qu'après sa mort en 1664. Il eut surtout le mérite d'introduire l'idée d'évolution. Cela voulait dire que tous les objets de l'Univers naissent, vivent et meurent. On connaît sa théorie et ses célèbres tourbillons. Pour lui, la Terre était un soleil devenu obscur qui avait connu une évolution catastrophiste. Les historiens de la géologie considèrent son système comme étant la première théorie de la Terre, à laquelle allaient se référer, ou s'inspirer, nombre de savants ultérieurs.

Peu de temps après la mort de Descartes, se produisit un événement qui aurait pu rester anecdotique, mais qui en fait allait prendre une importance considérable. C'est la publication en 1658 du livre The annals of the world (Les annales du monde) par l'archevêque irlandais James Ussher (1581-1656), dans lequel il annonçait que Dieu avait créé la Terre le samedi 22 octobre 4004 avant J.-C. Ussher était parvenu à ce résultat à la suite d'une étude complète des dates puisées aux différentes chronologies de l'Ancien Testament.

Cette affirmation toute personnelle de Ussher plut à l'éditeur de la version King James de la Bible qui l'inséra comme note marginale dans les éditions ultérieures. Cette circonstance fit accepter la date de 4004 avant J.-C. comme faisant corps avec le dogme religieux et elle devint quasiment la date officielle de la Création, à laquelle tout le monde, scientifiques y compris, était obligé de se référer sous peine d'être accusé d'hérésie, avec tous les désagréments que cela pouvait comporter.

C'est le révérend Thomas Burnet (1635-1715), qui fut le premier géologue à proposer une théorie de la Terre dans son célèbre ouvrage Telluris theoria sacra, paru entre 1680 et 1689 (figure). Stephen Jay Gould lui a consacré une partie entière de son livre Aux racines du temps pour faire connaître son œuvre et le réhabiliter. Burnet, qui s'inspirait fortement de Descartes, essayait de réinterpréter l'enseignement de la Bible avec des arguments rationalistes, notamment le récit de la Genèse. Il proposa une version scientifique du Déluge et devint ainsi le premier des diluvianistes. Pour Burnet, le Déluge fut à la fois un phénomène physique et un châtiment divin, envoyé par Dieu pour punir une humanité corrompue.

Dès qu'il fut évident, à la suite des travaux historiques de Newton sur la gravitation, que les comètes étaient des membres permanents du Système solaire, au même titre que les planètes, Whiston fut persuadé que Dieu avait utilisé ces composantes du Système solaire comme instruments pour ses divers desseins. L'une de ces comètes avait dû être utilisée pour la création du monde et plus tard une autre pour le Déluge. Enfin, il pensait que Dieu en utilisera une troisième dans l'avenir pour détruire le monde, quand il jugera que l'heure de l'Apocalypse a sonné. Il était d'autre part persuadé que les comètes sont des planètes en train de se former et qu'ainsi toutes les planètes connues sont des anciennes comètes.

Halley qui étudiait les mouvements de toutes les comètes du passé, constata peu après avec surprise que quatre grandes comètes, celles de 1680, 1106, 531 et 43 avant J.-C. étaient espacées entre elles d'environ 575 ans. Il crut pouvoir conclure qu'il s'agissait du même astre. Whiston remarqua alors que si l'on multiplie par 4 cette période de 575 ans, on obtient 2300 ans et que compte tenu que la première apparition connue datait de 43 avant J.-C., cette comète avait dû faire une approche à la Terre en 2343 avant notre ère, soit à six ans près la date présumée du Déluge biblique. Ces six années d'écart ne posaient pas vraiment de problème, car elles pouvaient être dues à une période un tout petit peu plus forte (575 ans et demi) ou à des perturbations planétaires.

On sait depuis longtemps que ces quatre comètes sont en fait des objets distincts et que la pseudo-période de 575 ans n'était qu'une simple coïncidence, mais à l'époque, ni Halley, ni Whiston, ni même Newton ne doutaient de sa réalité.

On peut se moquer de Whiston. Il a certes un peu extrapolé avec ses fameuses comètes de la Création du monde, du Déluge et de l'Apocalypse, mais nous le considérons cependant comme un jalon important de l'histoire des idées catastrophistes. Stephen Jay Gould lui a d’ailleurs consacré un essai intitulé Le parrain de la catastrophe, dans La foire aux dinosaures, pour le réhabiliter.

A la même époque que Whiston, Gottfried Leibniz (1646-1716) (figure) terminait son Protogée, qui ne fut publié que beaucoup plus tard (en 1749). On sait que chez l'illustre philosophe et mathématicien, les idées du savant, du métaphysicien et du théologien étaient trois aspects différents d'une même pensée. Pour lui, le Créateur a créé le monde selon un modèle cohérent fondé sur une harmonie préétablie et notre histoire n'est que le développement d'un projet divin.

Leibniz innovait, dans la mesure où il considérait que toutes les catastrophes subies par la Terre et l'humanité n'étaient pas des actes négatifs (!), elles s'inséraient simplement dans un projet d'ensemble, obligatoirement positif à long terme, puisque voulu et programmé par Dieu. L'épisode du Déluge était un événement parmi d'autres, venu à son heure quand Dieu l'avait jugé nécessaire. On peut rire de Leibniz. Là encore, il n'empêche qu'il avait compris bien avant les autres que les catastrophes ne sont pas obligatoirement négatives à long terme. On ne dit pas autre chose aujourd'hui, trois siècles plus tard, puisque l'on sait que les catastrophes sont souvent des forces de création, dans la mesure où elles peuvent libérer des niches écologiques, et qu'elles sont parfois une source majeure de l'évolution des espèces.

Un autre diluvianiste, suisse celui-là, Johann-Jakob Scheuchzer (1672-1733) proposa d'éclairer la Bible par la science. Son gros ouvrage : Physica sacra (huit volumes entre 1730 et 1735), paru en français sous le titre Physique sacrée ou Histoire naturelle de la Bible, s'annonçait ouvertement comme une approche théologique des phénomènes naturels. Vaste programme, à une époque où, au contraire, commençait à se tracer une frontière entre le savoir scientifique, basé uniquement sur l'observation et l'analyse, et l'exégèse religieuse, beaucoup plus crispée sur sa doctrine intangible. Scheuchzer considérait les fossiles comme des reliques du Déluge et sa collection était connue de tous les spécialistes européens. D'après lui, seul un déluge pouvait expliquer la distribution des fossiles que l'on trouvait parfois au sommet des montagnes. Avant la théorie de la tectonique des plaques qui explique parfaitement ce phénomène, une telle présence restait totalement inexplicable en dehors de l'appoint d'un déluge qui aurait recouvert provisoirement l'ensemble de la planète, montagnes comprises.

Buffon (1707-1788) reste l'un des grands noms de l'histoire des sciences de la nature. On le considère souvent comme l'un des pères de la théorie catastrophiste et comme l'un des premiers évolutionnistes. En fait, il fut uniquement catastrophiste pour ce qui concerne la formation de la Terre. Pour ce qui est de son évolution ultérieure, il était résolument transformiste, c'est-à-dire partisan des causes actuelles, et ne croyait pas du tout aux catastrophes, comme d'autres savants de l'époque.

En 1749, dans son Histoire naturelle, il émit l'hypothèse que le Soleil avait été heurté dans le passé par une comète géante qui lui avait arraché un important filament de matière, à partir duquel se seraient formées ultérieurement les planètes du Système solaire dont la Terre, qui serait âgée d'après lui de près de 80 000 ans. Buffon parlait aussi de l'origine de la vie et de ses idées transformistes. Tout cela lui valut un sévère rappel à l'ordre de la Faculté de Théologie de la Sorbonne, qui l'obligea à une rétractation. Après cette alerte, Buffon opéra lui-même pour sa sécurité une autocensure de ses écrits pendant plus d'un quart de siècle.

Heureusement, sous l’impulsion des Encyclopédistes, et notamment celle du baron d’Holbach (1723-1789), matérialiste militant qui fit campagne pour démontrer que « la religion était l’ennemie de la science », les choses s’améliorèrent sensiblement, au grand bénéfice de l’évolution des idées. Bon gré, mal gré, l’Église accepta de desserrer quelque peu le carcan dogmatique qui empêchait la science de respirer.

Pour finir ce survol sur les théories de la Terre, il nous faut citer le géologue écossais James Hutton (1726-1797), considéré souvent comme le fondateur de la géologie, et qui posa le premier les bases de l'uniformitarisme. Dans sa Theory of the Earth, parue en 1788, il montra, preuves à l'appui, que la Terre était une planète vieille. Une étude sur le terrain durant des années l'avait conforté dans son idée que les causes des événements du passé étaient les mêmes que celles qui agissaient encore de nos jours. Ce concept allait être repris longtemps après et développé par Lyell. Mais à l'époque de Hutton, la majorité des savants n'étaient pas encore prêts à les accepter. Au contraire, l'ère du catastrophisme commençait, grâce surtout à un événement unique, imprévu, qui allait faire évoluer radicalement les mentalités : l'approche très serrée d'une comète à la Terre. Nous allons étudier maintenant cet événement qui est un jalon important dans l'évolution des idées catastrophistes.

L'histoire de cette comète est révélatrice de la montée en puissance des idées catastrophistes au siècle des Lumières, et elle fut un jalon important dans la connaissance des comètes venant à proximité immédiate de la Terre. On sait qu'elle impressionna fortement des scientifiques du calibre de Laplace et de Cuvier.

D/Lexell (= 1770 L1) fut en fait découverte par Charles Messier (1730-1817), l'infatigable chasseur de comètes, le 14 juin 1770. Le 1^er juillet, elle passa à 2,26 MK seulement de la Terre (0,0151 UA). Elle était très brillante (avec une magnitude négative m = -1,3 au maximum) et très rapide dans le ciel, du fait de sa proximité, caractéristiques qui en firent un astre particulièrement terrifiant pour la population, toujours apeurée dès qu'il se présente un phénomène céleste sortant de l'ordinaire.

Cette comète fut un véritable casse-tête pour les spécialistes de mécanique céleste, habitués à calculer pour ce type d'astres des orbites paraboliques qui, en règle générale, donnaient de bons résultats sur la partie de l'arc proche du Soleil. Rien de tel avec D/Lexell, cette comète se montrait rétive à tout calcul. C'est l'astronome suédois Anders Lexell (1740-1784) qui trouva la raison de cette anomalie. Pour la première fois, on se trouvait en présence d'une comète à courte période, avec un demi-grand axe (a = 3,15 UA) largement inférieur à celui de Jupiter. Les astronomes se posèrent alors la question suivante : « Comment se fait-il qu'on ne l'ait jamais observée auparavant ? » Ce n'est que bien plus tard qu'on put répondre à cette question, dont nous reparlerons en détail au chapitre 7 consacré aux comètes.

D/Lexell fut utilisée pour la première fois pour calculer la masse des comètes qui était jusque-là indéterminée. Les perturbations causées à la Terre furent insignifiantes (elles furent même nulles, on le sait aujourd'hui). Laplace en conclut que la masse de cette comète était au plus égale à 5/1000 de celle de la Terre.

Les comètes n'étaient donc pas des planètes de masse comparable à la nôtre, en dépit de leur éclat parfois impressionnant, comme le pensaient encore Buffon et certains astronomes de l’époque, mais des corps célestes beaucoup plus petits. Leur danger n'en était cependant pas nul, loin de là même, si leur taille était kilométrique, car le facteur vitesse est un élément très important à prendre en compte. Leur vitesse à la distance de la Terre se chiffre très souvent à plus de 30 km/s, et même plus du double en cas d'orbite rétrograde. Le danger des comètes, présent dans l'esprit des foules incultes depuis toujours, entrait dans celui des astronomes qui se demandèrent : « Et si Whiston avait raison ? Et si le Déluge avait bien été causé par une comète ? »

Comme nous allons le voir maintenant, le catastrophisme cométaire, avec l'approche à la Terre de D/Lexell, allait prendre son véritable démarrage, sous une forme plus élaborée, pluridisciplinaire. Mais les créationnistes y trouvaient également leur compte, car comme l'avait expliqué Whiston, les comètes pouvaient être l'instrument de Dieu, pour exécuter certains de ses desseins destructeurs (Déluge, Apocalypse). Leibniz l'avait fort bien rappelé : nous vivons dans un monde programmé par Dieu et des catastrophes intermédiaires sont indispensables pour conduire à la perfection finale.

Le premier retour calculé de la comète de Halley, qui passa au périhélie le 12 mars 1759, eut un retentissement extraordinaire parmi les astronomes de l'époque. Pierre-Simon Laplace (1749-1827), notamment, enfant à l'époque des calculs d'Alexis Clairaut (1713-1765), le mathématicien qui mit le problème en équations, fut enthousiasmé par la précision de la prédiction, qui mettait fin à des siècles d'obscurantisme.

Onze ans après le passage de P/Halley, se produisit l'approche record de D/Lexell à la Terre. Comme tous les astronomes de l'époque, Laplace fut très impressionné par la faiblesse de la distance entre les deux astres, car on ignorait encore à l'époque la faible masse des comètes, en aucune mesure comparable à celle des planètes. Il comprit qu'à l'échelle astronomique, des collisions entre la Terre et des comètes étaient inévitables. Laplace devint un catastrophiste convaincu, mais en prenant bien soin de considérer le facteur temps comme un paramètre essentiel :

Laplace fut un modèle et un inspirateur pour tous les catastrophistes qui allaient suivre, notamment Cuvier et ses disciples que nous retrouverons bientôt. On ne peut être plus clair que dans ce texte célèbre de Laplace qui fait suite au précédent :

Au chapitre 10, nous traiterons en détail des météorites et de leurs chutes. Mais il est utile de parler ici des circonstances qui ont permis de les reconnaître comme une réalité. Un progrès décisif, qui fut très longtemps contesté et même nié avec véhémence par des savants de grande envergure (figure). Deux noms sont liés historiquement à cette reconnaissance, ceux de Chladni et de Biot, mais on pourrait leur ajouter celui de Pallas qui les précéda dans l'identification d'un objet extraterrestre.

Le refus de croire à une réalité millénaire  (figure)

Avec l'arrivée du siècle des Lumières, le récit sans cesse renouvelé et actualisé de nombreuses chutes de pierres postérieures à celle, fameuse entre toutes, d'Ensisheim de 1492 (figure), devint vite obscurantisme moyenâgeux pour tous ces esprits éclairés, philosophes et scientifiques, qui voulaient refaire le monde, et pour qui il était devenu quasiment indispensable de dénigrer systématiquement toutes les survivances d'un passé obsolète pour paraître moderne.

Heureusement, des voix discordantes se firent jour. Quelques chercheurs un peu plus clairvoyants se démarquèrent de ce satisfecit général de modernisme que se décernaient, un peu facilement, les érudits des Lumières. Ils voulaient rester, eux, sur le strict terrain de l'observation et de l'analyse scientifique, et ne se satisfaisaient pas du credo pseudo scientifique expliquant que la chute de pierres venant du cosmos était une impossibilité physique.

Le premier, le naturaliste d'origine allemande Pierre-Simon Pallas (1741-1811), qui a donné son nom aux pallasites, décrivit la célèbre météorite, découverte en 1749 au sud de Krasnojarsk en Sibérie, et dont la masse avoisinait les 700 kg. Il comprit que cette superbe éponge de fer, comme il l'appela, ne pouvait être que d'origine cosmique.

En 1794, le physicien allemand Ernst Chladni (1756-1827), après avoir examiné plusieurs rapports concernant notamment la pallasite sibérienne et la sidérite argentine de Campo del Cielo, apporta les premières preuves chimiques et minéralogiques du caractère extraterrestre des spécimens étudiés. Le 16 juin de la même année, à Sienne en Toscane, vers 19 heures, succédant à une violente détonation dans l'atmosphère, tombait une pluie de petites pierres observée par des milliers de témoins. Là encore l'évidence était flagrante, mais les scientifiques se bouchèrent les yeux.

Le 19 décembre 1798, à 20 heures, c'était au tour de la région de Bénarès, en Inde, d'être le point de chute d'une nouvelle pluie de pierres, faisant suite à l'apparition d'un brillant météore et de détonations dans l'atmosphère, les trois phases ayant là encore des milliers de témoins.

En 1802, le jeune chimiste anglais Edward Howard (1774-1816), après avoir examiné à son tour plusieurs nouveaux objets tombés du ciel (notamment des spécimens de la chute de Bénarès) et mis pour la première fois en évidence la présence de chondres (dans ce que l'on appellera plus tard des chondrites), confirma que les météorites étaient différentes chimiquement des pierres terrestres et étaient donc d'origine cosmique.

Mais malgré toutes ces observations indiscutables et sans cesse renouvelées, et le réveil bien tardif de quelques-uns, secoués heureusement par la génération montante, la communauté scientifique dans sa grande majorité restait hermétique à cette révolution des idées indispensable. Le verrou psychologique anti-météorites aura été l'un des plus difficiles à faire sauter, résistant près d'un siècle aux preuves les plus flagrantes.

Dans un rapport célèbre, publié en 1806 seulement, et constamment utilisé depuis lors par tous les auteurs qui ont traité du sujet, Biot a raconté en grand détail tout ce qu'il a appris des multiples témoins qu'il a lui-même interrogés et par son enquête minutieuse sur le terrain. Il visita plus de vingt hameaux dispersés dans la zone d'impact et entendit partout la même histoire (figure).

Biot restait assez prudent dans son rapport. Pour lui, en fait, L'Aigle ne changeait rien, puisqu'il s'était déjà récemment reconverti et penchait avec Laplace et Poisson pour une origine lunaire des météorites. Jeune académicien, il voulait sans doute éviter de se mettre à dos les autres membres plus anciens, et surtout beaucoup plus conservateurs, de l'Académie des sciences qui, eux, avaient déjà fait connaître à maintes reprises leur opinion définitive sur le sujet : « Les météorites ne peuvent pas exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel ». Bon gré, mal gré, tous finirent quand même par accepter ce qui ne pouvait plus être nié sans tomber dans le ridicule : la réalité de la chute de pierres sur la Terre. L'Aigle marque, à cet égard, un tournant décisif.

Précisons enfin que cette pluie de pierres, somme toute banale, hormis son importance historique et épistémologique considérable, concernait des chondrites ordinaires de type L6, c'est-à-dire des pierres qui ne pouvaient être différenciées des pierres terrestres que par des spécialistes. Les pierres du ciel ressemblaient comme des sœurs à celles qui jonchent notre planète !

Georges Cuvier (1769-1832), l'un des fondateurs de la paléontologie, est également le plus célèbre représentant de la théorie des catastrophes (on l'a baptisé le prophète du catastrophisme absolu) et, avec le naturaliste suédois Carl von Linné (1707-1778), le plus célèbre représentant du fixisme (ou fixité des espèces). Du fait d'une éducation religieuse stricte, Cuvier croyait à la véracité du texte biblique qui excluait toute évolution des espèces. Dès ses premiers écrits, en 1795, alors qu'il avait 26 ans, il fut un partisan convaincu de la doctrine des catastrophes successives, sous l'influence du naturaliste allemand Johann Blumenbach (1752-1840), qui enseignait déjà la théorie des catastrophes en liaison avec celle des espèces perdues. Cuvier ne fut donc pas le premier à soutenir des idées catastrophistes, mais c'est à lui qu'il revint de donner à cette théorie nouvelle une dimension planétaire.

Il s'inspira également des idées de certains de ses devanciers, notamment de celles de Buffon et surtout de Laplace. Pour étayer sa conception catastrophiste des créations multiples, il dut avoir recours à des révolutions du globe au cours desquelles toute vie était supprimée.

Ainsi Cuvier recensait quatre créations différentes, en liaison avec les quatre grandes ères géologiques qui avaient été mises en évidence progressivement par les géologues à la suite d'études nombreuses sur le terrain.

Dans son Discours sur les révolutions de la surface du globe, Cuvier a montré que ces révolutions ont été nombreuses et subites. Nous pouvons citer quelques extraits de son livre, car même si certaines données sont un peu dépassées, le fond reste d'actualité et mérite d'être rappelé.

Cette position rigide de Cuvier, son fixisme et le créationnisme qui en découle ont fait beaucoup de tort au catastrophisme, comme nous l'avons expliqué dans l'introduction, à tel point que le terme même de catastrophisme, qui a collé à la peau de Cuvier pendant 150 ans, doit passer par une période de réhabilitation, que les découvertes actuelles, heureusement, vont permettre de raccourcir au minimum.

On sait que Cuvier est resté dans le vague (on comprend pourquoi) au sujet des mécanismes qui déterminent l'apparition de nouvelles espèces. Dans certains cas, il suggéra des migrations pour des catastrophes partielles, mais il ne put échapper au processus de créations nouvelles, nécessitant donc une intervention divine, bien qu'il n'ait rien écrit à ce sujet.

Certains de ses disciples franchirent le pas, comme Alcide d'Orbigny (1802-1857), le plus célèbre d'entre eux, qui n'hésita pas à parler de 27 créations indépendantes et successives, correspondant aux 28 étages stratigraphiques qu'il avait mis en évidence à l'occasion de ses travaux géologiques. Il considérait qu'à la fin de chacune de ces périodes, la faune existante avait été anéantie par le mouvement prolongé des eaux qui avaient recouvert la Terre.

Ces créations multiples, on s'en doute, posaient des problèmes, comme l'a bien noté l'historien de la géologie Gabriel Gohau :

La religion, dont n'ont jamais voulu s'affranchir des chercheurs du calibre de Cuvier et d'Orbigny, et aussi beaucoup d'autres, a été un fléau qui empêche d'apprécier dans toute leur richesse le travail scientifique de ces savants. En particulier, d'Orbigny est toujours ridiculisé avec ses 27 créations successives. Mais quand on regarde plus objectivement, en parallèle, ses "créations" avec les étages géologiques correspondants (voir le tableau 3-1), on se rend compte qu'il avait fort bien compris le problème des discontinuités dans l'histoire de la Terre et la disparition des faunes et des espèces à chacune d'entre elles.

Parmi les disciples et successeurs importants de Cuvier, il convient de citer également le géologue écossais Roderick Murchison (1792-1871) qui s'intéressa particulièrement aux débuts de l'histoire de la vie. Il découvrit que tous les groupes importants étaient apparus quasi simultanément au début de la période cambrienne. En créationniste convaincu, il pensait que c'était le moment où Dieu avait décidé de peupler la Terre.

Quoi qu'il en soit, les excès des successeurs et disciples de Cuvier, après ceux de Cuvier lui-même, et leur manque de discernement, firent un tort terrible à la doctrine du catastrophisme qui perdit rapidement du terrain face à la doctrine concurrente de l'uniformitarisme.

On doit au géologue écossais Charles Lyell (1797-1875) la reconnaissance définitive du temps profond, c'est-à-dire la prise en compte de l'immensité du temps géologique, et qui en définit le concept dans ses Principles of geology (trois volumes de 1830 à 1833). C'est la fameuse théorie de l'uniformitarisme. Il postulait sur la base d'observations incontestables que les événements du passé étaient dus aux mêmes causes que celles qui opèrent actuellement, principalement sous l'action d'agents tels que l'eau, le vent et le Soleil. Comme Hutton l'avait laissé entendre quarante ans plus tôt, Lyell affirmait que les événements du passé expliquent ceux d'aujourd'hui et que les catastrophes préconisées par Cuvier et d'autres n'ont pas leur place dans l'histoire de la nature et qu'elles n'y ont joué aucun rôle majeur.

L'abandon progressif du catastrophisme par les scientifiques, après la victoire de Lyell et de son uniformitarisme, permit à l'irrationnel religieux de marquer des points sérieux, notamment aux Etats-Unis. Les sectes fondamentalistes ont toujours été nombreuses dans ce pays, s'appuyant sur le texte biblique pur et dur, avec une Création datant de 6000 ans, le Déluge (figure) et une fin du monde à venir.

L'exemple des Millerites montre comment les créationnistes purent récupérer à leur profit une théorie abandonnée par les scientifiques eux-mêmes. On comprend mieux pourquoi la notion même de catastrophisme a encore si mauvaise presse.

1. P.-S. Laplace, Exposition du système du monde (Fayard, 1984), p. 275-276.

2. R. Cunningham, Histoire de la Terre (Payot, 1956), p. 72-73.

3. G. Cuvier, Discours sur les révolutions de la surface du globe (Christian Bourgois, 1985), p. 41-43.

4. G. Gohau, Histoire de la géologie (La découverte, 1987), p. 171.

Liens vers Page d'accueil  //  Table des matières  //  Chapitre 4  //  ltb98